Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Лотоховой Т.С. по доверенности Антонова И.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года о возвращении искового заявления Лотоховой Т.С. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лотохова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей.

Судом постановлено определение о возвращении указанного искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Лотоховой Т.С. по доверенности Антонов И.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, который к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы не относится.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец Лотохова Т.С. фактически проживает по адресу: ***, в подтверждение чего представлена копия договора найма жилого помещения по указанному адресу, заключенного 01 января 2018 года со сроком действия до 30 ноября 2018 года.

Таким образом, исковое заявление подано истцом по месту своего фактического пребывания по адресу, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, в связи с чем предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: