Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Петрову К*А* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петрова К*А* в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 529 254 руб. 08 коп, госпошлину в сумме 8 129 руб. 30 коп, а всего 537 383 (пятьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Петрову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 февраля 2016 года между истцом и Петровым К.А. заключен кредитный договор, согласно которому Петрову К.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года под ***% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 529 254 руб. 08 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб. 30 коп.

Истец АО "ЮниКредит Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петров К.А.

В заседание судебной коллегии стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2016 года между истцом и Петровым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Петрову К.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года под *** % годовых.

Предоставленными денежными средствами Петров К.А. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 27 октября 2016 года в адрес Петрова К.А. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование банка добровольно ответчиком не исполнено.

В этой связи истец обращался к мировому судье судебного участка N *** района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова К.А. задолженности по кредитному договору в размере 496 873 руб. 95 коп, однако определением мирового судьи судебного участка N *** района г. Москвы судебный приказ от 26 мая 2017 года отменен.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по счету, по состоянию на 26 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 529 254 руб. 08 коп, в том числе: 444 701 руб. 10 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23 391 руб. 15 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 60 317 руб. 97 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 843 руб. 86 коп. - штрафные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Петрова К.А. в пользу истца АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 529 254 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8129 руб. 30 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2018 года, направлялось судом ответчику заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ***, что также соответствует адресу, указанному в кредитном договоре и адресной справке АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве (л.д.44). По сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 24 сентября 2018 года вручено адресату (л.д.45-46).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по адресу своей регистрации он фактически не проживает, по данному адресу проживают родственники ответчика, а сам Петров К.А. узнал о состоявшемся решении лишь на сайте Портала судов общей юрисдикции г.Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному также в кредитном договоре, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо доказательств, с видетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, Петровым К.А. суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что ответчик уведомлял банк о смене своего места жительства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика банком направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 27 октября 2016 года, в котором банк информировал истца о наличии задолженности по состоянию на 24 октября 2016 года, разъяснив, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк в праве предпринимать предусмотренные законом меры для защиты своих прав и законных интересов, к которым, в том числе, относится и право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: