Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" Троицкого К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Лучкиной Л.В. к ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" в лице временного управляющего Сизова В.Н. о взыскании задолженности по лицензионному договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" в лице временного управляющего Сизова В.Н. в пользу Лучкиной Л.В. задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору в размере ** рублей, задолженность по соглашению в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рублей *копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лучкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору в размере * рублей, задолженность по соглашению в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" является лицензиатом по лицензионному договору от 12.05.2016г. о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ N2579576 "Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения". Согласно п.5.1 лицензионного договора, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений (роялти) в размере 0,2% стоимости реализованной продукции, произведенной лицензиатом с использованием изобретения. Срок действия договора 5 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Также, 12.05.2016г. сторонами заключено соглашение о возмездном вознаграждении дополнительных выплат по лицензионному договору, по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежемесячных отчислений (роялти) в размере 0,8% стоимости реализованной продукции, произведенной лицензиатом с использованием изобретения. Свою обязанность по предоставлению лицензиату неисключительной лицензии на право использования изобретения истец исполнила. Ответчик свои обязательства по выплате роялти по лицензионному договору и дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем, за период с июня 2016г. по сентябрь 2017 образовалась задолженность. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался. 23.11.2017г. лицензионный договор был расторгнут.

Истец Лучкина Л.В, её представитель Меликян Г.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сизов В.Н, АО "ПАЙПАРОЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" Троицкий К.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" Троицкого К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лучкину Л.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исключении из резолютивной части решения указания на то, что взыскание с ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" производить в лице временного управляющего Сизова Владимира Николаевича. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 12.05.2016г. между патентообладателем Лучкиной Л.В. (лицензиар) с одной стороны и ООО "ЗКТИ" (лицензиат) с другой стороны заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ N*** "Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.06.2016 за N*** Согласно п.5.1 лицензионного договора, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений (роялти) в размере 0,2% стоимости реализованной продукции, произведенной лицензиатом с использованием изобретения. Действие вышеуказанного договора было прекращено 29.06.2018г, номер государственной регистрации ***.

Также судом установлено, что между патентообладателем Лучкиной Л.В. с одной стороны и ООО "ЗКТИ" с другой стороны было заключено соглашение о возмездном вознаграждении лицензиару дополнительных выплат по лицензионному договору. Согласно п.2 соглашения, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежемесячных отчислений (роялти) в размере 0,8% стоимости реализованной продукции, произведенной лицензиатом с использованием изобретения.

Иных лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ N** "Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения" между Лучкиной Л.В. и ООО "ЗКТИ" не заключалось.

Согласно положениям п.11.1 лицензионного договора и п.6 соглашения срок действия договора - 5 лет с момента вступления в силу (с даты его утверждения Роспатентом).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1235, 1228, 1237 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в рамках лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ N** "Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также соглашения к нему о размере вознаграждения истцу.

В исковом заявлении Лучкина Л.В. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору и соглашению к нему за период с июня 2016г. по сентябрь 2017г. включительно.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались ни факт заключения договора и соглашения к нему, ни объем определенных договором обязательств сторон, ни размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате патентообладателю Лучкиной Л.В. в порядке исполнения договора в период его действия.

В обоснование своих возражений относительно выплаты истцу заявленных денежных средств ответчик ссылался на отсутствие задолженности ввиду прекращения хозяйственной деятельности ООО "ЗКТИ", а также на то, что лицензионный договор был подписан между Лучкиной Л.В. и Логиновым Р.В, то есть между двумя физическими лицами, в связи с чем, обязательства по выплате истцу роялти у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика не были приняты судом во внимание, поскольку в силу закона введение в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не является основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств по договору и не являются основанием к отказу в иске; в силу положений ст.53 Гражданского кодекса РФ, договор истцом заключался именно с ООО "ЗКТИ", при этом от имени данного юридического лица договор подписывал его директор Логинов Р.В. Лицензионный договор был исполнен истцом в части предоставления ответчику права на использование изобретения по патенту РФ N***"Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения" и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.06.2016 за NРД0200574, ответчиком - в части приобретения неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ N***"Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения" с приоритетом от 26.12.2013г. в собственном производстве. Заключенные 12.05.2016г. лицензионный договор и соглашение к нему сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что со стороны ответчика ООО "ЗКТИ" не представлены допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца о том, что денежные средства, указанные в лицензионном договоре и соглашении к нему за период с июня 2016г. по сентябрь 2017г. включительно Лучкина Л.В. не получала, от разрешения возникшего спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

В пользу истца ответчиком были произведены выплаты роялти по лицензионному договору от 12.05.2016г. в размере *** рублей по платежному поручению от 26.12.2016 N*, в размере * рублей по платежному поручению от 30.03.2017 N* в размере * рублей по платежному поручению от 28.07.2017 N** а также выплата роялти по соглашению к лицензионному договору от 12.05.2016г. в размере ** рублей по платежному поручению от 03.10.2016 N004032.

Иных доказательств выплаты Лучкиной Л.В. денежных средств в счет вознаграждения по лицензионному договору и соглашению к нему суду со стороны ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям лицензионного договора и соглашения к нему. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что факт выплаты Лучкиной Л.В. вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором и соглашением к нему, в полном объеме ответчиком не доказан, в связи с чем взыскал с ООО "ЗКТИ" в пользу Лучкиной Л.В. задолженность по выплате истцу вознаграждения по лицензионному договору в размере *** рублей и по соглашению к нему в размере ** рублей за заявленный истцом период с июня 2016г. по сентябрь 2017г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о возмездном вознаграждении лицензиару дополнительных выплат по лицензионному договору от 12 марта 2016 года заключено между Лучкиной Л.В. и Логиновым Р.В, как физическим лицом, противоречит содержанию указанного соглашения, из которого следует, что Логинов Р.В. действовал как директор ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции".

Также из пункта 6 указанного соглашения следует, что соглашение вступает в силу с даты подписания и заключено на срок действия лицензионного договора, является его неотъемлемой частью.

При этом факт подписания лицензионного договора Логиновым Р.В. как директором ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции", ответчик не оспаривал.

Также не оспаривался факт подписания лицензионного договора, дополнительного соглашении к нему Логиновым Р.В.

Стороны также не оспаривали факт регистрации заключенного сторонами лицензионного договора в части приобретения неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ N **"Композиции для получения жестких пенополиуретанов теплоизоляционного назначения" с приоритетом от 26 декабря 2013 г. в собственном производстве в Федеральной службе по интеллектуальной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение условий п.12.2 лицензионного договора в части не регистрации дополнительного соглашения к нему в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, не может быть принята во внимание.

В силу п.12.2 лицензионного договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и в случаях, предусмотренных российским законодательством, зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Из содержания дополнительного соглашения к лицензионному договору усматривается, что что лицензиар вправе оказывать возмездные дополнительные услуги Лицензиату, связанные с оказанием методической, технической, консультационной и другой помощи в период действия лицензионного договора.

Также дополнительным соглашением установлено дополнительное вознаграждение в размере 0,8 процентов от стоимости реализованной продукции, произведенной Лицензиатом с использованием изобретения.

Из положений ст.1232 ГК РФ следует, что регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности подлежит переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности по договору об отчуждении исключительного права.

Между тем, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности перешло к ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" на основании лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 12 мая 2016 года, государственную регистрацию которого стороны подтвердили в заседании судебной коллегии.

Таким образом, дополнительное соглашение в соответствии с положениями действующего законодательства, регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, не подлежит.

При этом пункт 12.2 лицензионного договора указывает на регистрацию дополнений к нему только в случаях, предусмотренных российским законодательством.

Кроме того, при разрешении спора встречных исковых требований о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения, представителем ответчика не заявлялось.

Описки, допущенные судом в наименовании ответчика ( не указание всего наименования с больших букв), могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО " Завод Комплексной Трубной Изоляции" в лице временного управляющего Сизова Владимира Николаевича.

В соответствии с положениями ст.66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении временного управляющего полномочия руководителя должника не прекращаются и управление делами должника не возлагается на временного управляющего.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на то, что взыскание с ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" производить в лице временного управляющего Сизова В.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что взыскание с ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" производить в лице временного управляющего Сизова В.Н.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" Троицкого К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: