Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что в дата он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес, за сумма. После продажи квартиры сестра его жены (ныне покойной) фио предложила свою помощь в поиске и приобретении квартиры в доме-новостройке, в результате чего была подобрана квартира по адресу: адрес, - стоимостью сумма. Для оплаты стоимости квартиры, истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме, однако, право собственности на квартиру фио оформила на свое имя, вселилась в квартиру и проживала в ней, а впоследствии продала и купила другую в адрес. На требования истца вернуть присвоенные денежные средства фио не отреагировала.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд применить к настоящему спору срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований фио отказать.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он полагал решение суда законным и обоснованным. Также истцом фио было представлено в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого фио продал фио квартиру по адресу: Москва, адрес, - за сумма. Еще сумма фио уплатил фио за капитальный ремонт и неотделимые улучшения указанной квартиры, что подтверждается распиской фио от дата Стороной ответчика данный факт не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, фио выручил от продажи принадлежащей ему квартиры сумма, что также подтвердил допрошенный в заседании суда первой инстанции дата свидетель фио, показаниям которого судом дана надлежащая оценка.

Ответчик фио, которая приходилась сестрой покойной жены фио, предложила истцу свою помощь в приобретении квартиры в доме-новостройке.

дата между фио и фио заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от дата N102077/Ж09749-Д19, по условиям которого фио передала фио права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира, секция 9, этаж 3, номер на площадке 3, проектной площадью 46,07кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: адрес. Паевый взнос составил сумма. Также, дата между фио и фио заключен договор уступки требования и перевода долга в отношении указанной выше квартиры.

Стоимость уступаемого требования составила сумма. Указанные денежные средства были переданы фио Степановой О.В. в помещении наименование организации с целью приобретения квартиры в его собственность. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей.

Также, стороной истца в материалы дела была представлена расписка фио о получении от фио дата денежных средств в размере сумма в счет оплаты за проданную ему квартиру по адресу: адрес, секция 9, этаж 3, Nпп 3, тип справа, общей площадью 46,07кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фио имел намерения приобрести указанную квартиру в свою собственность и, внося за нее денежные средства в размере сумма, полагал, что приобретает квартиру в свою собственность.

После окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию поименованной выше квартире был присвоен адрес: адрес.

дата данная квартира была передана по акту приема-передачи фио, которую ответчик дата оформила в свою собственность, запись регистрации права произведена дата N50-50/001-50/061/007/2016-2041/1.

дата фио продала указанную квартиру по адресу: адрес, - по договору купли-продажи с использованием кредитных средств фиоД и фио за сумма, которые были получены фио в полном объеме, что подтверждается п.2.2 договора купли-продажи от дата

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в размере сумма фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере сумма принадлежали фио и она попросила фио сопроводить ее на сделку, суд обоснованно нашел несостоятельным, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, пояснить и подтвердить источник происхождения указанной выше суммы ни фио, ни ее муж Синев С.В, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не смогли.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма в отсутствие законных на то оснований.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку фио узнал о нарушении своего права не ранее дата, после того, как получив квартиру по акту приема-передачи фио отказалась производить какие-либо действия по оформлению спорной квартиры на имя истца. Таким образом, тогда же фио фактически должен был узнать о том, что денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей истцу квартиры и переданные ответчику для оплаты квартиры в доме-новостройке в адрес, ответчик удерживает у себя.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата), то есть в пределах срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Тот факт, что истец узнал о заключении ответчиком договора уступки требования и перевода долга от дата получении ответчиком денежных средств в дата для покупки квартиры, не может являться основанием для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку не является периодом, когда истец узнал о нарушении своего права.

На основании ст.395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода с дата по дата, всего за 1 371 день, что составляет сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на то, что в протоколах судебных заседаний пояснения ответчика и ее представителя были неверно отражены. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни ответчиком, ни ее представителем по доверенности замечания на протоколы судебных заседаний поданы не были, кроме того, в своей жалобе представитель ответчика не указывает на конкретные даты протоколов судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признан достаточным представленный истцом объем доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

В своей жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции судом, что нашло отражение в решении суда, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: