Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Верхотурова А.А. Мишакова А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Верхотурова А.А. к Мишакову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Мишакова А.Н. к Верхотурову А.А. о признании недействительной закладной, передаточной надписи на закладной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров А.А. обратился в суд с иском к Мишакову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 7 114 080 руб, указывал на то, что между Мишаковым А.Н, с одной стороны, и Кудрявцевой Д.В, с другой стороны, 25.01.2018 г. заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры по указанному адресу на сумму 800 000 руб. на срок до 25 января 2019 г. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству нотариально удостоверены закладной, выданной ответчиком первоначальному кредитору. Истец является в настоящее время владельцем закладной, имеет права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству независимо от прав первоначального залогодержателя, о чем произведена государственная регистрационная запись N *** от 06.02.2018. Заимодавец-залогодержатель передал в собственность ответчику в порядке и на условиях договора в собственность денежные средства в размере 800 000 руб. Указанный заем был получен ответчиком 25.01.2018 г, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В нарушение положений договора, заемщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей за пользование займом. С января 2018 г. оплата по договору не производилась, что привело к неоднократным просрочкам ежемесячных платежей, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество

Ответчик Мишаков А.Н. предъявил к Верхотурову А.А. встречные исковые требования о признании недействительной закладной и передаточной надписи на закладной, указывал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершенной передаче на закладную. Уведомление о переходе права по закладной получено им не от первоначального кредитора Кудрявцевой Д.В... а от истца. Представленная в суд закладная не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит обязательных сведений и данных. Такая закладная является порочной, как не соответствующая требованиям закона по форме и содержанию и как ценная бумага является недействительной. Он предпринимал попытки исполнить обязательство предыдущему кредитору. Однако, возможность исполнить обязательство по погашению процентов предыдущему владельцу закладной отсутствовала. В соответствии с п. 1.1.3. договора займа с одновременной ипотекой (залогом) возврат суммы займа и уплата процентов должен производиться безналичным чеком, путем перечисления денежных средств на счет заимодавца-залогодержателя Кудрявцевой Д.В. в ПАО Сбербанк России N 4276 3800 4333 5392. Поскольку уведомление от первоначального кредитора Кудрявцевой Д.В. получено не было, доказательств перехода права к Верхотурову А.А. не представлено. Он пытался произвести оплату процентов по указанным в договоре реквизитам Кудрявцевой Д.В. в безналичном порядке. Вместе с тем номер счета в ПАО Сбербанк России всегда содержит 20 знаков, а указанный в договоре счет содержал 16 знаков. 16 знаков имеют номера банковских карт. Предположив, что указанный в договоре номер является номером банковской карты он попытался произвести оплату процентов посредством системы "Сбербанк Онлайн", в процессе оплаты выяснилось, что данный номер счета/карта получателя принадлежит не Кудрявцевой Д.В... а Наталье Владимировне К, что подтверждается распечаткой информации из личного кабинета Ответчика на сайте Сбербанк Онлайн.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Кроме того, обращению взыскания должно предшествовать само взыскание. По мнению ответчика, с его стороны имеет место безвиновное нарушение обязательства. Новый кредитор, помимо уведомлений, никак в законном порядке не подтверждал свои права по Закладной и умышленно тянул время, увеличивая период просрочки. Он, посчитав неубедительным получение обычного письма (уведомления), предпринял меры для получения доказательств перехода прав по закладной, получив 19.02.2018 г..уведомление о продаже Закладной, обратился к истцу с просьбой о предоставлении закладной, выписки о регистрации закладной, однако, все его просьбы были отклонены. Действия кредиторов свидетельствуют о том, что требование об обращении взыскания заявлено не в связи с намерением получить удовлетворение требований по обязательствам, а с целью завладеть квартирой помимо его воли. При этом ответчик заявил о своем намерении на погашение долга в рамках графика, установленного в п. 1.1.2 договора займа по уточненным реквизитам истца.

Истец Верхотуров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Мишаков А.Н, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным судом решением, Верхотуров А.А. Мишаков А.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кудрявцевой Д.В. и Мишаковым А.Н. 25 января 2018 года был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: **** на сумму 800 000 руб. на срок до 25 января 2019 г.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н, зарегистрирован в реестре N ***.

Права кредитора по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры удостоверены закладной от 25.01.2018 г.

Квартира принадлежит на праве собственности Мишакову А.Н. на основании договора дарения от 11.12.2013 г, заключенного с Мишаковой И.Г.

Согласно передаточной записи от 05.02.2018 г. на закладной права залогодержателя и права кредитора по указанному обязательству переданы Верхотурову А.А. на основании договора купли-продажи закладной от 05.02.2018 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Куражевой Л.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н, о чем произведена государственная регистрационная запись N *** от 06.02.2018 г.

05.02.2018 г. Верхотуров А.А. направил ответчику уведомление о состоявшемся договоре купли-продажи закладной и необходимости исполнения ему обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 25.01.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец-залогодержатель передал в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях вышеуказанного договора в собственность денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Указанные денежные средства были получены ответчиком 25 января 2018 года, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании п. 1.1.1. договора ответчик принял обязательств выплачивать проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 24 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.1.2. договора, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца (день платежа).

Согласно п.1.1.3 договора возврат суммы займа и уплата процентов будет производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет займодавца-залогодержателя Кудрявцевой Д.В. в ПАО Сбербанк России N ***.

На основании п. 1.1.9. пп. "е" п.2.1.1. Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по Договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 5 календарных дней.

В силу п.1.1.6 договора в случае нарушения ответчиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата займа, он обязуется выплачивать проценты по повышенной ставке, которая составляет 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

14.03.2018 г. Верхотуровым А.А. в адрес истца направлено требование о досрочном возврате займа в сумме 1 530 827 рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности составляет 5 364 800 руб. 00 коп, при этом 800 000 руб. - сумма основного долга, 264 000 руб. - начисленные проценты, 340 800 руб. - пени на начисленные проценты, 4 760 000 - пени на сумму основного долга.

Согласно отчету N НЖ-0322С/18 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул. Новая, д. 5, кв. 65, выполненного оценочной компанией "РИТМ-экспертиза", рыночная стоимость квартиры составляет 8 892 600 рублей.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что банковская карта N 4247 3800 4333 5392 выпущена на имя Кудрявцевой Натальи Владимировны.

Верхотуров А.А, предъявляя иск к Мишакову А.Н. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, какие-либо требования, в том числе об определении размера задолженности по кредитному договору, о ее взыскании к нему не предъявил, что не позволяет сделать вывод об установлении обстоятельств основного обязательства.

Разрешая требования Верхотурова А.А, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

При решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости задолженного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Поскольку Верхотуровым А.А. размер долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 25.01.2018 г. не определен, не определена и задолженность, которая будет погашена за счет имущества, на которое будет обращено взыскание, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст.166, 167,421, 432 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обосновано исходил из того, что Верхотуров А.А. является законным владельцем закладной, ее государственная регистрация была произведена в органах Росреестра в установленном порядке. Кроме того, закладная, как ценная бумага, лишь удостоверяет права залогодержателя (законного владельца закладной) по обеспеченному ипотекой основному обязательству и по договору об ипотеке, является вторичной по отношению к основному обязательству и договору об ипотеке. Заключенный договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры заключенный между Мишаковым А.Н. и Кудрявцевой Д.В. не признан недействительным или ничтожным, следовательно, и обязательства сторон, установленные им, являются действительными и подлежат исполнению.

Доводы жалобы Мишакова А.Н. о том, что документ представленный истцом как закладная не обладает свойствами соответствующей ценной бумаги, закладной не является, поскольку не содержит обязательных данных, установленных в подпунктах 1-14 п. 1, ст. 14 "Закона "Об ипотеки", судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку приложенная к материалам дела закладная соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прошла государственную регистрацию.

Ссылка в жалобе Верхотурова А.А. на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество возможно заявить отдельно от требований о взыскании задолженности, основанием для отмены служить не может, поскольку согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации ( пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустим не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Каких-либо доказательств подтверждающих о ненадлежащем исполнении Мишаковым А.Н. обязательств, Верхотуровым А.А. не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Верхотурова А.А. Мишакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: