Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бояркиной Ю.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жильцовой С.В, Жильцова Д.П. к Бояркиной Ю.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу:.., разделив платежное обязательство: Жильцовой С.В. и Жильцову Д.П. -... доли от общей суммы услуг, Бояркиной Ю.В. -... доли от общей суммы услуг.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу:.., согласно установленным настоящим решением долей.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жильцова С.В. и Жильцов Д.П. обратились в суд с иском к ответчику Бояркиной Ю.В. и просили определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу:.., установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцами равной... доли, за ответчиком... доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... В квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Стороны ведут отдельное хозяйство, общего бюджета не имеют. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Добровольно решить вопрос об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг стороны решить не могут, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец Жильцова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Истец Жильцов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Жильцова Д.П. - Жильцова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бояркина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бояркина Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью... кв.м. расположенной по адресу:.., является Жильцова С.В. на основании договора социального найма жилого помещении N... от 09 января 2008 года.

В квартире по месту жительства по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Жильцова С.В, Жильцов Д.П. (сын) и Бояркина Ю.В. (сестра).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы две семьи, члены каждой из которых являются нанимателями жилого помещения, следовательно, имеют равные права и обязанности, вытекающие из соответствующего договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бояркиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: