Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Верещагиной А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" к Верещагиной Анне Николаевне о взыскании целевого взноса - удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной А.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" денежные средства в размере ** рублей *коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *коп, а всего ****копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Новое Аристово" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Верещагиной А.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***В указанном доме решением внеочередного общего собрания собственников от 07.08.2017г. было постановлено избрать в качестве способа управления ЖСК "Новое Аристово", утвержден размер дополнительного целевого взноса на устранение строительных недостатков в сумме ** рублей с 1кв.м принадлежащего собственнику помещения. Ответчик решение от 07.08.2017г. не исполнил. Исходя из площади квартиры ответчика в размере 55,40кв.м, размер целевого взноса составил ** рублей.

Представитель истца Чередова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верещагина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Федонин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Верещагина А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Верещагину А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Новое Аристово" Старосельскую О.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Верещагина А.Н. является собственником квартиры по адресу: ***.

07.08.2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором согласно протоколу от 07.08.2017г. в целях устранения строительных недостатков были приняты решения об утверждении размера целевого взноса *** рублей за 1кв.м площади помещения собственника; об утверждении сроков оплаты целевого взноса: 60% общей суммы взноса в течение двух недель с даты изготовления протокола и 40% общей суммы взноса в течение двух недель с даты окончания выполнения работ по восстановлению систем жизнеобеспечения; о поручении выполнения ремонтных работ ЖСК "Новое Аристово".

Как усматривается из материалов дела ответчик Верещагина А.Н. целевой взнос не вносила, на дату принятия настоящего решения задолженность составила *** рублей (исходя из площади квартиры ответчика в размере 55,4кв.м**** руб.).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным в силу 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос о дополнительных (целевых) взносах на устранение строительных недоделок в МКД не относится к компетенции общего собрания собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников предусмотрено положениями п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не признано недействительным.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 210, 249 ГК РФ, 44 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Верещагиной А.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" денежные средства в размере * рублей **коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей **коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что вопрос об устранении строительных недостатков в МКД не относится к компетенции общего собрания собственников, не может быть принят во внимание, поскольку принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников предусмотрено положениями п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что собрание собственников было проведено в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, усматривается, что по вопросу об утверждении размера дополнительного взноса на выполнение ремонтных работ проголосовало 94,97 % проголосовавших. Всего в собрании приняло участие * из 43 голосов, что составляет 78,79% от общего числа голосов собственников помещений дома (л.д.***).

Таким образом, кворум на собрании имелся.

Утверждение о том, что подпись представителя истца Чередовой А.Д. не соответствует ее подписи в исковом заявлении носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: