Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. к Гордону К.А, Спиридоновой Е.М. о признании права общей долевой собственности на чердачные помещения в многоквартирном жилом доме, признании права собственности отсутствующим- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Т.Н, Коренькова Н.И. обратились с исковым заявлением к Гордону К.А, Спиридоновой Е.М. о признании права общей долевой собственности на чердачные помещения в многоквартирном жилом доме, признании права собственности отсутствующим.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истцы являются собственниками жилых квартир N * и N **многоквартирного 6-этажного дома N ** по **. Указанные третьи лица являются собственниками других квартир данного дома.

Над квартирами 6-го этажа в подъезде N 2 расположены чердачные помещения жилого дома, общей площадью 328,4 кв.м, которые изначально, в силу закона, являлись общим имуществом указанного жилого дома, никогда под другие цели не выделялись и не отчуждались.

В настоящее время спорные чердачные помещения оформлены в собственность ответчиков, переведены из нежилого в жилой фонд и частично объединены с принадлежащими ответчикам квартирами N * и N *(пробиты междуэтажные перекрытия и устроены лестницы из квартир на чердак).

Таким образом, ответчики, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также в нарушение градостроительных норм и правил осуществили реконструкцию принадлежащих собственникам многоквартирного дома помещений, в том числе путем присоединения общедомового имущества.

На основании вышеизложенного истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований, признать право общей долевой собственности собственников помещений, в том числе истцов Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на спорные чердачные помещения общей площадь. 328, 4 кв.м, с признанием отсутствующим права собственности ответчиков Гордона К.А. и Спиридоновой Е.М. на указанные чердачные помещения, сведения о которых внесены в государственный реестр (т.*).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Морозов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Спиридоновой Е.М. - Чураков П.А, Гордона К.А.-Кубарь И.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Кудрявцева Т.Н, Кореньковой Н.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. Морозова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гордона К.А. Божко А.П, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что истцы являются собственниками жилых квартир N** (истец Кудрявцева Т.Н.) и N 18 (истец Коренкова Н.И.) многоквартирного 6-этажного жилого дома по адресу: **.

Над квартирами 6-го этажа в подъезде N 2 расположены чердачные помещения жилого дома, общей площадью 328,4 кв.м.

В связи с возникшей необходимости судом были направлены запросы.

Из ответа Управления Росреестра по Москве о правах на спорные объекты недвижимого имущества, следует, что 23.12.1998 г. Гордон К.А. приобрел по договору купли-продажи квартиру N**по адресу: *** общей площадью 88,5 кв.м. На дату покупки помещение представляло двухуровневую квартиру площадью 395,2 кв.м. В ходе технической инвентаризации в 2012 г. ранее неучтенная в БТИ часть квартиры площадью 306,7 кв.м. была учтена в документации, что следует из технического паспорта ФБТИ от 03.09.2014 г. на кв. N** по ул. ***, а также из кадастрового паспорта квартиры от 27.12.2012 г, в которых была указана площадь квартиры N*** как 395,2 кв.м.

28.12.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N*** с общей площадью 395,2 кв.м. Как следует из технического паспорта БТИ от 12.12.2014 г, предоставленного в материалы дела на кв. N**по ***, фактическая площадь квартиры N30 была включена в общую площадь дома: * (общ. пл. на * г.) + 306,7 (учтенная в 2012 г. площадь квартиры) = **, что позволило суду сделать вывод о том, что площадь общедомового осталась неизменной.

Судом установлено, что площадь квартиры N30 была сформирована в результате уточнения "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технических характеристик квартиры, а не в силу присоединения общедомового имущества. Чердачные помещения 306,7 кв.м, учтенные в 2012 г. в составе квартиры N 30, никогда в составе общедомового имущества не учитывались и для общедомовых нужд не использовались.

При этом судом было принято во внимание, что согласно экспликации от 27.01.2012 здания по ***, в состав общего имущества дома мансардные помещения не входили. Аналогичный вывод следует из ответа на запрос суда от МосгорБТИ от 11.05.2018 г, согласно которому сведений о чердачных помещениях по адресу: ***, архив ГБУ МосгорБТИ не содержит. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное чердачное помещение не является и не являлось общим имуществом многоквартирного дома.

Также, как следует из предоставленных в материалы дела документов, 24.09.2015 г. Управлением Росреестра по Москве были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры NN***, которые были образованы в результате объединения 2-х квартир N29 и N30 с последующим разделением на четыре квартиры с изменением их площадей.

В дальнейшем, квартиры N29 и N29а были проданы Спиридоновой Е.М. по договорам купли-продажи от 29.10.2015 г, с последующей регистрацией в установленном порядке, что также подтверждено предоставленными документами из Управления Росреестра по Москве, по запросу суда.

В материалы дела со стороны ответчика Гордона К.А. было предоставлено техническое заключение N* от 20.06.2018 г, проведенное АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", согласно выводам которого, в результате проведенного исследования в жилых помещениях (квартирах) NN** по адресу: ***, проходят внутренние инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу жилого дома, без установленного дополнительного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. В результате проведенного исследования по адресу: *** установлено: к инженерным коммуникациям проложенных в жилых помещениях и относящиеся к общему имуществу - жилого дома, не требуется постоянный открытый доступ для их эксплуатации и контроля.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку для обслуживания всего многоквартирного дома никогда не использовались и изначально были сформированы как часть квартиры N **.

Судом учтено, что на квартиры N * как самостоятельные объекты недвижимости было зарегистрировано права собственности ответчика, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2015 года, (т.***)

На квартиры N * как самостоятельные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2015 года. (т. **)

На квартиру N ** как самостоятельные объекты недвижимости было зарегистрировано права собственности ответчика Гордона К.А; что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2012 года. (т**).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом (сформированы органами технической инвентаризации), право собственности на указанные помещения как на самостоятельный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные помещения представляют собой квартиру и предназначены для проживания граждан.

Кроме того, собранными по делу доказательствами было подтверждено, что помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (доме) либо для эксплуатации и благоустройства здания (дома) в целом, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ исключает признание их в качестве общедомового имущества.

Судом так же было принято во внимание, что вопреки позиции истца, ответчиками было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции квартиры N ***, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2012 года, а так же бюллетенями для голосования на общем собрании собственников в доме по адресу: ***.

Согласно представленных в материалы дела документов, собственники помещений в многоквартирном доме единогласно проголосовали за принятие решения об перепланировки квартиры N ** с обустройством чердачного помещения, организации капитального ремонта чердачного помещения, расположенного над квартирами N ** по разработанному проекту (т. **).

Суд верно отклонил довод истца о том, что проведенная ответчиком реконструкция была осуществлена в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он опровергается представленными доказательствами по делу.

Равным образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца, что в результате проведения реконструкции были нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, соответствие проведенной реконструкции градостроительным нормам и правилами, а так же ее безопасность для жизни и здоровья граждан подтверждается Заключением ГУП "МосжилНИИпроект" арх.N * на проект перепланировки квартиры N * (т. **л.д. *) и Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоэтажном доме от 13.03.2015 г. ООО ИнТехПроект" (т**), а также проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизой (т.**).

При разрешении спора судом также было учтено, что согласно конституционного смысла ст. 222 ГК РФ право на обращение с иском о сносе самовольной постройки предоставлено собственнику земельного участка, субъекту вещного права на него, законному владельцу участка, а так же лицу, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает. (Определение КС РФ от 22.03.2011 N 438-0-0).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы не могли быть признаны лицами, права и обязанности которых нарушены осуществленной реконструкцией, поскольку в судебном заседании было установлено, что осуществленная ответчиком реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан в результате действий ответчика истцом представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, в силу чего истцы не могли быть признаны лицами, уполномоченным на предъявление соответствующих требований.

Кроме того, судом был учтено, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права и подлежит применению в случаях, когда иными способами защитить право истцов невозможно. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество находится во владении ответчика, в связи с чем, надлежащим способом защиты права истцов должно являться истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Между тем, в письменном виде исковое заявление, содержащее требования об истребовании спорного имущества, истцами не подавалось.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что требования истцов к ответчикам поступили в Пресненский районный суд 19.03.2018 г.

При этом, 28.12.2012 Управлением Росреестра по г. Москве К.А. Гордону было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N** с общей площадью 395,2 кв.м. 13.03.2015 г. были завершены и приняты Мосжилинспекцией работы по объединению квартир N * с разделением на квартиры NN ** о чем был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 13.05.2015 г.

Кроме того, о поступлении имущества во владение ответчика, истец должен был узнать не позднее 11 ноября 2012 года, когда было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции мансарды.

Суд согласился с доводом ответчика Гордона К.А. о том, что истцы обладали сведениями о нахождении в составе квартиры N30 спорных помещений, которые являлись изолированными и обособленными от истцов, а данные сведения были открытыми и общедоступными с 28.12.2012 г. Кроме того, в своих доводах истцы указывали, что доступ в спорные помещения для них отсутствует, помещения изолированы более трех лет назад.

При таких обстоятельствах, на основании ст.196 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд истцами был пропущен, при этом со стороны истцов не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, равно как и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. к Гордону К.А, Спиридоновой Е.М. о признании права общей долевой собственности на чердачные помещения в многоквартирном жилом доме, признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцами срок исковой давности пропущен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения суда в части неправильного указания уточненных заявленных требований, может быть исправлена судом первой инстанции, и не влечет отмены постановленного решения, так как исходя из содержания решения суда, в том числе резолютивной части решения, суд рассмотрел уточненные требования истцов, поступившие в суд 14 августа 2018 года (л.д.***) и дал им надлежащую оценку.

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе новые требования об истребовании спорного имущества из чуждого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции указанные требования в письменном виде не заявлялись.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Бюро технической инвентаризации - организация, осуществляющая государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости в России.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что БТИ не могли провести технический учет и инвентаризацию спорного объекта, не состоятелен.

Указание на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме 20 ноября 2012 года не проводилось, доказательствами не подтверждено. Указанное решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признано.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: