Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свистунова В.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Свистунова В.И. к Шмелеву А.В, Шмелевой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать. ",

установила:

Истец Свистунов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шмелеву А.В. и Шмелевой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и просил взыскать с ответчика Шмелева А.В. неосновательное обогащение в размере 77 027,57 руб, проценты в размере 10 134,40 руб, взыскать с Шмелевой О.И. неосновательное обогащение в размере 49 814,17 руб, проценты в размере 6 553,97 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 070,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2016 г. ответчики, находясь в дружеских отношениях с истцом, обратились к последнему с просьбой оплатить их задолженность по коммунальным платежам, за принадлежащие им на праве собственности квартиры, поскольку на тот момент ответчики испытывали затруднительное финансовое положение и в дальнейшем обещали возвратить понесенные истцом расходы. В частности, ответчику Шмелеву А.В. принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная по адресу:... Задолженность ответчика Шмелева А.В. перед ЖКУ района Западное Дегунино, за период с января по ноябрь 2016 года, составляла 76 644 руб. 35 коп. 11 января 2017 г. Истцом была выплачена указанная задолженность, что подтверждается чеком-ордером на имя истца. Также при осуществлении платежа истцом оплачена комиссия в размере 383 руб. 22 коп. Общая сумма понесенных истцом расходов по выплате долга ответчика Шмелева А.В, включая оплату комиссии, составила 77 027 руб. 57 коп.

Ответчику Шмелевой О.И. принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная по адресу:... Задолженность ответчика Шмелевой О.И. перед ЖКУ района Западное Дегунино, за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, составляла 30 000 руб. 00 коп. 07.12.2016 г. Истцом была выплачена указанная задолженность, что подтверждается чеком-ордером на имя истца, также при осуществлении платежа истцом оплачена комиссия в размере 300 руб. 00 коп. Кроме того, истцом была оплачена задолженность Шмелевой О.И. перед ЖКУ района Западное Дегунино за период с февраля по ноябрь 2016 года в сумме 19 417 руб. 08 коп, что подтверждается чеком-ордером на имя истца, также при осуществлении платежа истцом оплачена комиссия в размере 97 руб. 09 коп. Общая сумма понесенных истцом расходов по выплате долга ответчика Шмелевой О.И, включая оплату комиссий, составила 49 814 руб. 17 коп. До настоящего времени ответчики не вернули истцу денежные средства, потраченные на погашение задолженности ответчиков за коммунальные платежи.

В связи с тем, что ответчики воспользовались денежными средствами истца и не осуществили их возврат, данное обстоятельство повлекло за собой ответственность за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГКРФ. Ответчик Шмелев А.В. задолженность - 77 027 руб. 57 коп, период просрочки с 11.01.2017 по 31.07.2018 г, таким образом проценты составляют 10 134,40 руб. Ответчик Шмелева О.И. задолженность 49 814,17 руб, период просрочки с 11.01.2017 года по 31.07.2018 года, - проценты составляют 6 553,97 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шупика О.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шмелев А.В, Шмелева О.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Свистунов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежат, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчику Шмелеву Александру Васильевичу принадлежит на праве собственности квартира N 169, расположенная по адресу:...

Ответчику Шмелевой О.И. принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная по адресу:...

11 января 2017 года истцом была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N.., расположенной по адресу:.., на общую сумму 77 027 руб. 57 коп.

07 декабря 2016 года истцом была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N.., расположенной по адресу:.., на общую 49 814 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свистунова В.А. показала, что истец является ее бывшим супругом, в период их совместного проживания Свистунов В.И. оплатил имеющиеся у ответчиков, которые приходятся ей родителями, имеющуюся заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что истец оплатил имеющиеся задолженности по просьбе ответчиков, которые в свою очередь приняли на себя обязательства вернуть данные денежные средства.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что действительно истец оплатил имеющиеся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом каких-либо условий оплаты ответчиком не заявлялось.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, до расторжения брака он проживал вместе с супругой в одной из квартир ответчиков. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую оплатил истец, образовалась у ответчиков до того, как в их квартире начал проживать истец.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют условия для применения ст. 1102 ГК РФ и для квалификации произведенных истцом за ответчиков платежей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оплачивая за ответчиков жилищно-коммунальные услуги, истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиками, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что платежи были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем он знал, либо в целях благотворительности, поскольку ответчики являлись родителями его жены. Доказательств того, что данные денежные средства были уплачены истцом за ответчиков с условием возврата ответчиками истцу уплаченных денежных средств, то есть были уплачены истцом за ответчиков на условиях договора займа, истец суду не представил, письменного договора займа, несмотря не значительные денежные суммы, стороны не заключили. Учитывая изложенное, суд правомерно применил ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свистунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: