Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Кихтенко В.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кихтенко В.И. к ООО "Оборудгарант" о взыскании задолженности по простому векселю, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кихтенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оборудгарант" о взыскании задолженности по простому векселю в размере 9 570 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.05.2017 г. ответчик выдал истцу простой вексель N... без протеста. Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю - 9 570 000 рублей. Срок уплаты денежной суммы по векселю - 17 ноября 2017 г. Вексель подлежит оплате Кихтенко В.И. После истечения срока платежа, оплата векселя произведена не была, в связи с чем, векселедержатель 20.11.2017 г. выставил в адрес векселедателя требование об оплате вексельного долга. Однако указанное требование исполнено не было.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИФНС России N 43 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кихтенко В.И.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положения ст. 815 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги определены как документы, которые соответствуют установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель отнесён к ценной бумаге (п. 2 ст. 142 ГК РФ). Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными (п. 1 ст. 143 ГК РФ). Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143 ГК РФ). Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Таким образом, вексель является ордерной ценной бумагой.

Законом или в установленном им порядке установлены обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги (п. 1 ст. 143.1 ГК РФ). При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства (п. 2 ст. 143.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года между ООО "Оборудгарант" и Кихтенко В.И. был заключен Договор на оказание услуг N.., по условиям которого Кихтенко В.И. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика осуществить подбор варианта объекта недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, провести исследования на рынке недвижимости по поиску необходимого объекта, выработать реальные требования в объекту, консультировать по вопросам оформления сделки с выбранным объектом (п. 1.1).

По желанию заказчика исполнитель разрабатывает документацию, необходимую для оформления сделки по отчуждению выбранного заказчиком объекта (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 9 570 000 рублей. Заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1, в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта о выполнении услуг к настоящему Договору.

17 мая 2017 г. между ООО "Оборудгарант" и Кихтенко В.И. было заключено Соглашение о новации обязательства по договору оказания услуг в вексельном обязательстве, в соответствии с п. 2. которого обязательство должника перед кредитором по оплате услуг по договору оказания услуг N... от 20.04.2017 г. новируется в вексельное обязательство со следующими условиями: простой вексель N... без протеста; сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю - 9 570 000 рублей; срок уплаты денежной суммы по векселю - 17.11.2017 г.; место совершения платежа по векселю - г. Москва; вексель подлежит оплате Кихтенко В.И.

Согласно Акту о выполнении услуг к Договору на оказание услуг N... от 17 мая 2017 года, подписанного ООО "Оборудгарант" и Кихтенко В.И. в целях выполнения обязательств, взятых исполнителем на себя в соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг N... от 02.04.2017 г. для заказчика был подобран следующий объект: земельный участок, находящийся по адресу:.., кадастровый N.., общей площадью... кв.м.; характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв.м. Услуги исполнителя принимаются заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний. Стоимость услуг исполнителя составляет 9 570 000 рублей.

17 мая 2017 года Кихтенко В.И. ООО "Оборудгарант" выдан простой вексель N... без протеста, на сумму 9 570 000 со сроком оплаты - 17 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года Кихтенко В.И. передал ООО "Оборудгарант" требование об оплате вексельного долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Завьялова П.А. поясняла, что истец вкладывал свои собственные деньги в покупку земельного участка для ООО "Оборудгарант", простой вексель был выдан в качестве возмещения расходов на фактическое приобретение земельного участка.

Из ответа ИФНС N 43 по г. Москве на судебный запрос, следует, что 12.04.2017 г, 29.03.2017 г, 18.05.2017 г. ООО "Оборудгарант" было открыто 5 банковских счетов в ПАО "Сбербанк России", 3 из которых были закрыты 21.12.2017 г.

По запросу суда ПАО Сбербанк были представлены выписки по операциям ООО "Оборудгарант" за период с 12.04.2017 г. по 04.04.2018 г, из которой следует остаток по счету на начало периода составлял 00 рублей 00 копеек, остаток по счету на конец периода - 2 986 рублей 00 копеек; за период с 18.05.2017 г. по 04.07.2018 г. - остаток на счету на начало периода - 00 рублей 00 копеек, остаток на счету на конец периода - 1 445 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом был предоставлен срок для представления доказательств платежеспособности ответчика, однако каких-либо доказательств платежеспособности суду представлено не было.

Из отзыва МРУ Росфинмониторинг по ЦФО на исковое заявление следует, что по данным Росфинмониторинга кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительных операций с участием Кихтенко В.И, ООО "Оборудгарант". Имеется информация о большом количестве сомнительных операций, не имеющих экономического смысла (в том числе транзит, обналичивание), совершенных их контрагентами. Организации, подконтрольные Кихтенко В.И. имеют признаки фиктивности, а именно адреса мест нахождения ООО "Авто-Плюс", ООО ЧОП "Кантор-Проф", ООО "Мелт-Ин", ООО "Респектгрупп" указаны при регистрации в качестве мест нахождения 11, 334, 34, 27 юридическх лиц соответственно; сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Плюс", ООО ЧОП "Кантор-Проф" признаны ФНС России недостоверными от 09.02.2018 г..и 28.03.2017 г соответственно; ООО "Авто-Плюс" и ООО "Верстанд-Про" не представляют налоговую отчетность более года; у ООО "Верстанд-Про" отсутствует собственный капитал. Поданным ресурса "СПАРК" и ФНС России адрес места нахождения ООО "Оборудгарант" указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 10 юридических лиц; организация имеет задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 рублей, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю. По данным "СПАРК" руководитель и учредитель ООО "Оборудгарант" денщик А.М. является руководителем ООО "Веритас", ООО "Промснаб", ООО "Текстильлегпром".

По данным ЕИС Росфинмониторинг ООО "Мелт-Ин" и ООО "Респектгрупп" совершен ряд сомнительных операций, не имеющих экономического смысла, возможно направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. В отношении контрагентов ООО "Мелт-Ин" применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения о совершении операции и открытии банковского счета (вклада) (в отношении ООО "Мелт-Ин" - отказ в открытии банковского счета (вклада)). В отношении ООО "Текстильлегпром" неоднократно применялась мера заградитель6ного характера в виде отказа в открытии банковского счета (вклада).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении права участниками гражданского оборота, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства, поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ими видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпции Положения о векселе о существовании и действительности прав держателей векселей для целей злоупотребления правом.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача векселя ответчиком истцу имела целью создание фиктивной задолженности общества,поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения за личные денежные средства земельного участка для ООО "Оборуднарант" истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки по покупке земельного участка и платежеспособности сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кихтенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: