Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Главснаб-Парковая" на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Главснаб-Парковая" о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в суд с иском к Гузенко С.А. о взыскании суммы займа. Цена иска составила сумма.

Представителем истца ООО "Главснаб-Парковая" по доверенности Иванковой Д.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: адрес,; жилое строение, общей площадью кв.м, расположенное по адресу: адрес,; земельный участок, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: адрес, в виде запрета совершать любые сделки, связанные с имуществом Гузенко С.А.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Главснаб-Парковая" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из цены иска и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по его обеспечению не усматривается, поскольку суду не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

В частной жалобе истец указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом были предоставлены весомые основания для принятия обеспечительных мер: договор займа был беспроцентным, ответчик не пытался погасить свою задолженность, права ответчика на пользование и владение недвижимым имуществом обеспечительными мерами ограничены не будут, общая стоимость недвижимого имущества ответчика соразмерна сумме заявленных требований.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Исходя из смысла положений ст. 139 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, истцом не приведено в обоснование своего ходатайства доводов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемых мер обеспечения заявленным исковым требованиям, а также наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.

Кроме того, суду не были представлены подтверждения того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главснаб-Парковая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи