Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр правовой поддержки" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Тюкина В. А. к ООО "Центр правовой поддержки" о возврате стоимости оплаченных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от дата, заключенный между Тюкиным В. А. и ООО "Центр правовой поддержки".

Взыскать с ООО "Центр правовой поддержки" в пользу Тюкина В. А. денежные средства в размере сумма в качестве возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг N от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Центр правовой поддержки" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тюкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр правовой поддержки" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с ООО "Центр правовой поддержки" договор N об оказании юридических услуг, уплатив стоимость услуг сумма Исполнитель ООО "Центр правовой поддержки" обязался оказать ему услуги по представлению интересов в суде 1-й инстанции, подготовив необходимые документы. С момента заключения договора и до настоящего времени информации о том, что исполнитель приступил к работе, не имеется. ООО "Центр правовой поддержки" с ним не связывалось, а его запрос о ходе исполнения поручения оставлен без ответа. В адрес ООО "Центр правовой поддержки" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства не возвращены. Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный дата с ООО "Центр правовой поддержки", взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Тюкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Федорова И.В, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр правовой поддержки" по доверенности Геворкян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Центр правовой поддержки" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центр правовой поддержки" по доверенности Геворкян А.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тюкина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Тюкин В.А. и ООО "Центр правовой поддержки" заключен договор N на оказание юридических услуг, стоимость которых на основании п. 3.1. составила сумма В качестве предмета договора указано: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Тюкина В.А. в суде 1-й инстанции с подготовкой необходимых документов до вынесения решения суда.

Для оплаты услуг по договору Тюкин В.А. с ПАО "Восточный экспресс Банк" дата заключен договор кредитования N на сумму сумма с процентной ставкой 25,60% годовых. Денежные средства в размере сумма переведены Банком на счет ООО "Центр правовой поддержки".

дата Тюкин В.А. в адрес ООО "Центр правовой поддержки" направлено заявление с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств на банковский счет истца в ПАО КБ "Восточный". Заявление мотивировано длительным неисполнением ООО "Центр правовой поддержки" обязательств. Нотариальным распоряжением дата Тюкин В.А. отменена доверенность от дата, выданная Московской Коллегии Адвокатов "Центр правовой поддержки".

Проверяя доводы ответчика об исполнении услуг по договору, суд оценил представленный акт об оказании юридических услуг, оформленный ООО "Центр правовой поддержки" дата, в котором указано, что в соответствии с условиями договора N от дата ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) оказал, а Тюкин В.А. (заказчик) принял услуги исполнителя по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, представлению интересов заказчика в суде 1-й инстанции с подготовкой необходимых документов до вынесения решения суда, на сумму сумма

Однако поскольку указанный акт подписан сторонами дата, а исковое заявление направлено в Краснооктябрьский районный суд адрес дата, суд признал акт об оказании юридических услуг не подтверждающим изложенные в нем обстоятельства, так как на момент составления акта услуги по представлению интересов Тюкина В.А. в суде первой инстанции не были оказаны.

Оценив условия договора N об оказании юридических услуг от дата, суд признал, что такое существенное условие договора, как предмет, сторонами не согласовано, в договоре не указано, какие именно действия должен совершить исполнитель, не определен перечень (вид) услуг, а также их объем, а указаны только основные направления деятельности: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Тюкина В.А. в суде 1-й инстанции с подготовкой необходимых документов до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 432, 450, 450.1, 731, 732, 779, 782 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг N 4202Б от дата и взыскании с ответчика в пользу истца Тюкина В.А. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств оказания исполнителем каких-либо услуг и осуществления каких-либо действий во исполнение условий договора суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку права истца как потребителя юридических услуг были нарушены, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика содержится перечень выполненных работ в рамках договора N об оказании юридических услуг от дата. Однако, направление адвокатского запроса в Управление Росреестра по адрес и искового заявления в Краснооктябрьский районный суд адрес осуществлены дата, то есть после того, как дата Тюкин В.А. направил ООО "Центр правовой поддержки" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N и возврате денежных средств, а дата отозвал доверенность. Все действия, сведения о которых изложены в жалобе, и которые подтверждаются процессуальными документами, совершались ответчиком в дата, после получения уведомления заказчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, частичное исполнение ответчиком обязательств после отказа заказчика от договора, не имеет правового значения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи