Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любиной Н. В. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Любиной Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Афанасьева И.В, автомобиля марки КИА Р, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Сотикова С.А, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Прокопенко А.К, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителями Афанасьевым И.В, Сотикова С.А, Прокопенко А.К. Поскольку в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась к страховщику двух причинителей вреда Сотикова С.А. и Прокопенко А.К. - ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме сумма, затем еще сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма После обращения истца с претензией ответчик доплатил сумма, а после определения независимым экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма ответчик доплатил еще сумма Однако поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму сумма, штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма

Истец Любиной Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Цапурову К.С, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Любиной Н.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, 29-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Афанасьева И.В, автомобиля марки КИА Р, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Сотикова С.А, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Прокопенко А.К, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Любиной Н.В, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Афанасьевым И.В, Сотикова С.А, Прокопенко А.К. требований пункта 9.10 ПДД РФ, что следует из материалов административного дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Любиной Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сотикова С.А. и Прокопенко А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

дата Любиной Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения.

дата ответчик случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма дата произведена доплата в размере сумма

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Матвеев А.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его естественного износа составила сумма Любиной Н.В. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Получив досудебную претензию и результаты независимой экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" дата осуществило доплату в размере сумма

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Матвеева А.С. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила сумма Любиной Н.В. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

На претензию Любиной Н.В. дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату в размере сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1080, 929, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма согласно следующему расчету: общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет сумма ( сумма (стоимость ремонта) + сумма (стоимость оценки ремонта) + сумма (УТС) + сумма (стоимость оценки УТС)). Ответчик должен был выплатить истцу сумма ( сумма / 3) х 2 ). Размер недоплаты сумма ( сумма - сумма - сумма - сумма - сумма).

Установив, что страховщик причинителей вреда необоснованно удерживает с дата страховое возмещение в сумме сумма, суд на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме сумма на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма и в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании штрафа, поскольку этот вопрос урегулирован Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена статья 16.1, согласно пункту 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после дата.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, взыскивая штраф, суд, тем не менее, применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не смотря на то, что правоотношения сторон по выплате страхового возмещения возникли после дата.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме сумма, штраф подлежал взысканию не в сумме сумма, а в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, несостоятельны. Из материалов дела следует и судом установлено, что страховщик производил выплату страхового возмещения по частям: дата - сумма, дата - сумма, после получения досудебных претензий дата - сумма, дата - сумма, тем не менее, недоплатил сумма

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов не имелось, к отмене решения суда в указанной части не ведут. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Что касается расходов на оформление доверенности, они обоснованно признаны судом судебными расходами, поскольку доверенность выдана Любиной Н.В. дата Цапурову К.С. на представление ее интересов в судебных органах по всем вопросам, связанным с получением возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля марки КИА О, произошедшего дата (л.д. 88).

Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любиной Н. В. штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи