Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Крестовской С. В. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Крестовской С. В. к АО "Государственные спортивные лотереи" о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Крестовская С.В. обратилась в суд с иском к АО "Государственные спортивные лотереи" о признании за ней права на выигрыш "Суперприза"в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда. В иске изложена просьба освободить истца от уплаты госпошлины в связи с имущественным положением, исключающим возможность ее единовременной уплаты.

Определением суда дата исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения для устранения недостатков, связанных с оплатой государственной пошлины, на срок до дата. Истцу предложено оплатить государственную пошлину либо представить документ, подтверждающий наличие льгот.

В установленный судом срок недостатки устранены не были, а дата в экспедицию суда поступило заявление от Крестовской С.В. о затруднительном материальном положении, к которому приложена справка о наличии у истца инвалидности третей группы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Крестовская С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Крестовской С.В, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины препятствует движению иска, в удовлетворении заявления Крестовской С.В. об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд отказано определением суда от дата, которое истцом не обжаловалось, документов, подтверждающих наличие у истца льгот по оплате госпошлины суду не представлено.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Так, истец просила суд полностью освободить ее от уплаты государственной пошлины. Между тем, положениями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, а также нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрено освобождение истца от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В силу данной нормы закона суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, требование истца освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска не основано на нормах материального права и на нормах процессуального права.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Крестовской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи