Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, материал по частной жалобе Исаевой Н.А. на определение судьи Кузиминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Исаевой Н.А. к нотариусу г.Москвы Заграй И.Л. об определении являются ли свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, документами единственно имеющими юридическую силу, дать правовую оценку составленным документам.

Оставить без рассмотрения требования Исаевой Н.А. к нотариусу г.Москвы Заграй И.Л. о признании действий незаконными старшего нотариуса 21-й Московской государственной нотариальной конторы Левина Ю.Э. обязании исправить ошибку,

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Исаевой Н.А. к нотариусу г.Москвы Заграй И.Л. об определении являются ли свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, документами единственно имеющими юридическую силу, дать правовую оценку составленным документам и о признании действий незаконными старшего нотариуса 21-й Московской государственной нотариальной конторы Левина Ю.Э, обязании исправить ошибку.

Кузьмиским районным судом г. Москвы 16 октября 2018 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Исаевой Н.А. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Исаевой Н.А. в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, судья правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о праве на земельный участок, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования об установлении фактического размера земельного участка включённого в состав наследственной массы, что свидетельствует о наличии спора о праве на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** область, *** район, п.***, ул.***, д.*, которое не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: