Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу дополнительную комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено письменное заемное соглашение, в соответствии с которым фио на условиях займа передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была выдана собственноручная письменная расписка фио, именуемое "соглашение" датированная дата Согласно условиям займа фио обязался возвратить указанную сумму дата с уплатой 22 % годовых. В указанный срок заемные денежные средства фио не возвратил, сумму договорных процентов по заемным средствам не оплатил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления даты составления соглашения N1 от дата о получении фио от фио денежных средств в размере сумма.

Представителем истца ранее было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с целью установления того, кем выполнены подписи от имени фио расшифровки его подписи в соглашении N1 от дата

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Во исполнение определения суда, наименование организации по делу проведена экспертиза и представлено заключение эксперта N56-05/18 от дата, согласно которому ответить на представленные вопросы не представляется возможным, так как на исследование не представлен оригинал соглашения N1 от дата

В судебном заседании дата представителем истца фио по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, пояснив, что подлинник соглашения N1 от дата о получении фио от фио денежных средств в размере сумма не был представлен в суд ранее, во исполнение определения Пресненского районного суда от дата, по ошибке сотрудника фио В настоящее время подлинник названного соглашения находится в распоряжении истца и его представителя.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции возражали против назначения по делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене указанного определения суда по доводам, изложенным в ней.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установленные обстоятельства по делу требуют одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В этой связи, вывод суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять ранее данному заключению эксперта, а стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о поручении проведения по делу дополнительной экспертизы наименование организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на истца не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Как указывалось выше, дополнительная комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы представителя истца о несоблюдении судом норм процессуального права при отборе образцов почерка и подписей ответчика, а также об отсутствии документов экспертного учреждения материалами дела не подтверждаются, и кроме того судебная коллегия обращает внимание представителя истца, что определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: