Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ковальчуку Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ковальчуку Сергею Николаевичу, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 13135680 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с 28.04.2014 года по 06 декабря 2016 года истец состояла в трудовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия" в должности ведущего специалиста. Кроме того, в период с 13.02.2014 г. по 15.11.2016 г. она осуществляла предпринимательскую деятельности в качестве ИП по виду деятельности "деятельность страховых агентов".

В целях перечисления заработной платы и гонораров по страховой деятельности по договорам поручения в ОАО "Альфа-Банк" на имя фио были открыты счета на ее имя N... и счет N... Указанный счета были открыты для перечисления на них заработной платы и комиссионного вознаграждения. В период с января 2014 года по декабрь 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет N... сумму в размере 12170193 руб. 36 коп. на счет N... были перечислены денежные средства в размере 58475 руб. 52 коп.

В ноябре 2016 года истцу стало известно, что денежные средства в сумме 13135680 руб. 50 коп. были сняты незаконно с ее счетов ответчиком Ковальчуком С.Н. с помощью банковской карты, выданной на имя истца. При этом, о выпуске на ее имя банковской карты ее никто не уведомил, карту она не получала.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ковальчук С.Н. и его представители в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала, указала, что оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, фио в период с 28.04.2014 года по 06 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия".

25.07.2013 года фио была заполнена анкета на открытие счета и выпуск карты, о чем свидетельствует личная подпись фио

Также собственноручно поставленной подписью в заявлении-анкете фио подтвердила присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, с условиями договора, тарифами ознакомлена и согласна (л.д. 40 том 1).

Кроме того, 23.04.2014 года на имя фио на основании ее личного заявления был открыт расчетный счет N... (л.д. 54 том 1).

Факт перечисления заработной платы в полном объеме, а также комиссионного вознаграждения в полном объеме истец не оспаривал, что также подтверждается выписками по счетам истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" имущества за счет истца.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указываете, что спорные денежные средства были сняты со счета истца Ковальчуком С.Н, поскольку банковская карта и ПИН-конверт были переданы Ковальчуку С.Н. фио Кроме того, об этом свидетельствует подключение к телефону ответчика СМС-оповещения и мобильного банка. Следовательно, истец не отрицает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом выполняла свои обязанности по перечислению истцу заработной платы и агентского вознаграждения на открытый ею расчетные счет.

Разрешая заявленные требования к ответчику Ковальчуку С.Н, который, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, является бывшим супругом дочери истца, суд установил, что, согласно сообщению ОАО "Альфа-банк", между Банком и фио заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - "Договор"), согласие на присоединению истец выразила путем проставления подписи в Анкете Клиента. В рамках Договора на ее имя был открыт текущий счет N... и выпущены банковские карты.

Карты, выпущенные на имя фио, были выданы на основании подписанных получателем реестров передачи банковских карт и ПИН-конвертов.

Доверенным лицом по зарплатному проекту Банка со СПАО "РЕСО-Гарантия" была специалист отдела кадров СПАО "РЕСО-Гарантия" г-жа фио Валентиновны, что также подтвердил представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 18 том 1 ).

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" на обращение истца следует, что Банковская карта, в рамках зарплатного проекта, выпущенная на имя фио, была выпущена дважды.

08

августа 2013 года была выпущена первичная карта и получена на руки 21 августа 2013 года фио Далее, в связи с окончанием срока действия первичной карты

произошел перевыпуск. Карта поступила в Компанию 04

августа 2016 года и была выдана

заместителю начальника Дирекции по работе с банками Ковальчуку С.Н. 30 августа 2016 года.

В рамках зарплатного проекта АО "Альфа-Банк", выпущенные впервые банковские карты поступают в СПАО "РЕСО-Гарантия" в

запечатанных конвертах, содержащих правила пользования банковской картой и PIN-код.

В связи с этим первично выпущенные банковские карты выдаются на руки держателю карты

или руководителю, для передачи держателю карты. При наличии дефекта: порванный

конверт, убрана защитная пленка с PIN-кодом и т.п, отдел кадров принимает претензии и передает в банк для реагирования. Никаких замечаний

или возражений со стороны фио о неполучении карты не поступало.

Карты, перевыпускаемые АО "Альфа-Банк" в связи с истечением

срока действия, поступают в СПАО "РЕСО-Гарантия" без конверта, содержащего PIN-код

- иную персональную информацию, предназначенную держателю карты.

Такие

банковские карты, согласно внутренней процедуры, действующей в Компании, выдаются

либо лично на руки держателю карты при предъявлении паспорта, либо руководителю

подразделения, в котором числится сотрудник. (л.д. 22).

Данные обстоятельства также были подтверждены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, оснований не доверять которым у суду не имелось, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица после получения карты для ее использования необходимо произвести активацию банковской карты. В данном случае активация банковской карты в телефонном центре прошла.

За период времени с 2014 года до 2016 года фио было осуществлено множество операций (снятие денежных средств).

Для снятия денежных средств, перевода необходимо наличие самой карты, которая вставляется в специализированный электронный терминал и подтверждения операции введением ПИН-кода, который известен только владельцу банковской карты.

Указанные правила предусмотрены правилами на проведение расчетов по операциям.

Соответственно, проведение активации карты, проведение операции по карте с помощью банковской карты без личного участия владельца карты, невозможно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, ответчик Ковальчук С.Н. получил у Банка заявленные в иске денежные средства, какие-либо документы, содержащие подпись ответчика и свидетельствующие о получении Ковальчуком С.Н. денежных средств за истца, истец не представила.

Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик Ковальчук С.Н. получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели получение банковской карты на имя фио Ковальчуком С.Н. не подтвердили.

Довод о подключении к номеру ответчика Ковальчука С.Н. мобильного банка документально не подтвержден. Как пояснили ответчики и третье лицо - банк, подключение СМС-сообщений по банковской карте истца к номеру Ковальчука С.Н. не является подключением мобильного банка к номеру Ковальчука С.Н. и не свидетельствует о получении денежных средств именно Ковальчуком С.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи, имеющейся в реестре передачи карт и ПИН-конвертов (т.1 л.д. 17), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный документ не является относимым к настоящему делу, а следовательно, не будет являться относимым доказательством и заключение эксперта относительно лица, выполнившего подпись на данном документе. В указанном документе перед подписью в строке фио фио стоит дата 30.08.2016 г. Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что первоначально карта истцу была выпущена и выдана в 2013 году и именно при первом выпуске карты истцу были переданы сама карта и конверт с ПИН-кодом. В 2016 году карта истца была перевыпущена в связи с истечением срока действия предыдущей карты. Для перевыпущенных карт не предусмотрена выдача конвертов с ПИН-кодом и не предусмотрена личная выдача этих карт на руки их держателям под роспись. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что перевыпущенная карта истца была помещена Ковальчуком С.Н. как непосредственным руководителем истца в сейф фио и затем в присутствии коллег передана Ковальчуком С.Н. истцу (т. 2 л.д. 205, 213-214).

Довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку настоящее дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности из Железнодорожного городского суда Московской области на основании определения указанного суда от 22 мая 2018 г. Споры же между судами о подсудности, в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ, не допускаются, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: