Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавришиной Н.В. по доверенности Можаевой Е.В. на решение Пресненского районного суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавришиной Н В к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" в пользу Гавришиной Н В неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 567 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 907,44 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Гавришина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N ЛБ/2-554 от 18.10.2013г, по условиям которого ответчик обязался 30 апреля 2017 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по строительному адресу: *, условный номер 554. Фактически объект долевого строительства был передан истцу 30.08.2017г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.05.2017г. по 30.08.2017г в размере 1 113 512 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%; от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013г. между Гавришиной Н.В. и ООО "Бизнес-мастер", с заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/2-554, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, секции 8, этаж 9, условный номер квартиры 554, общей проектной площадью 91,58 кв. м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *.

Согласно п. 4.3.1 Договора цена договора составляет 14 602 800 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 14 602 800 руб.

По результатам обмеров БТИ размер квартиры увеличился на 3,82 кв.м, и составляет 95,4 кв. м. В соответствии с увеличением фактической площади квартиры, а также согласно условиям договора, стоимость квартиры увеличилась на 609 114 рублей 39 коп. Истец произвел данную доплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Итого общая стоимость квартиры составила 15 211 914 рублей 39 копеек

Объект долевого строительства был передан истцу застройщиком по акту приема-передачи 30.08.2017г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, представленный истцом расчет подлежащей в соответствии со ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взысканию неустойки проверен судом и признан правильным. При определении подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей. В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом нарушения прав истца, как потребителя, принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 77 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 907 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учтя период просрочки, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", был исчислен судом правильно - в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавришиной Н.В. по доверенности Можаевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: