Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Большаковой-Шапиро Е.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2018г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Е. И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты и возврату денежных средств и ценных вещей, отказать,

установила:

Большакова Л.И. обратилась в суд с иском к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 28.03.2016 г. и применении последствий недействительности, по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ, указала на то, что между Большаковой Н. В. и Параниной И. Ю. 28.03.2016 г. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и совершен под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ). По мнению истца "поведение ответчика Параниной И. Ю. является недобросовестным в части сообщения ложных сведений умершей, которая в силу возраста, являясь одиноко проживающей, попала под злоупотребление доверием со стороны ответчика и передала права на значимое имущество (единственное жилое помещение, денежные средства на всех счетах), ничего не сообщив родственникам".

При этом Большакова Л. И. являлась двоюродной сестрой Большаковой Н.В, умершей 04.01.2017 г.

На основании изложенного, истец просила признать договор ренты недействительным и принудить ответчика возвратить денежные средства и ценные вещи законному владельцу - Большаковой Л.И.

В ходе рассмотрения дела 23.08.2017 г. Большакова Л.И. умерла, определением суда от 24.05.2018 г. была произведена процессуальная замена умершего истца на его правопреемника - Большакову-Шапиро Е.И.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Паранина И.Ю, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали возражения на иск, в которых указали на полное отсутствие доказательственной базы со стороны истца по делу.

Представитель третьего лица - нотариуса Юдашкиной З.В. по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований сомневаться в волеизъявлении умершей не приходится.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г.Москвы Поспелова Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Не согласившись с постановленным судом решением, Большакова-Шапиро Е.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее, Большакова Н.В. неоднократно составляла завещания, которые разнились по своему содержанию. Так, умершей Большаковой Н.В. были составлены завещания: от 11.08.2003г, где Большакова Н.В. завещала все свое имущество, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, Большаковой Л.И.

02.04.2007 г. Большакова Н.В. завещала все свое имущество, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ****, Большаковой Л.И. и Большакову С.И.

06.02.2016 г. нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. было удостоверено завещание Большаковой Н.В. согласно которому, все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ****, она завещала Параниной И.Ю. При этом, указанным же числом - 06.02.2016 г. было нотариально удостоверено распоряжение об отмене завещания от 02.04.2007 г.

04.03.2016 г. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю, согласно которому Большакова Н.В. передает в собственность Параниной И.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ****, в обмен на пожизненную выплату ренты в размере двух величин установленного прожиточного минимума в месяц на душу населения в г.Москве, а если прожиточный минимум в г.Москве не установлен - не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Величина прожиточного минимума в г.Москве за 3 квартал 2015 г. установлена Постановлением Правительства Москвы 856-ПП от 11.12.2005 г. в размере 15141 руб.

04.01.2017 г. скончалась Большакова Н.В, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора ренты поведение ответчика Параниной И.Ю. являлось недобросовестным в части сообщения ложных сведений умершей, которая в силу возраста, являясь одиноко проживающей, попала под злоупотребление доверием со стороны ответчика и передала права на значимое имущество (единственное жилое помещение, денежные средства на всех счетах), ничего не сообщив родственникам.

Разрешая исковые требования Большаковой-Шапиро Е.И, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих, что договор ренты от 04.03.2016 г. заключенный между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю. не соответствовал требованиям ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ и совершен под влиянием обмана, не представлено. Договор ренты от 04.03.2016 г. был подписан лично Большаковой Н.В. в присутствии нотариуса, текст был прочитан.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С решением не согласен истец, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований. Указанный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований меняет как предмет, так и основание иска, поскольку содержит требования о признании договора ренты от 04.03.2016 г. и иных сделок совершенных Большаковой Н.В. недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент рассмотрения дела истец в силу заболеваний, не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими, тогда как указанный спор возник из-за того, как указанно в исковом заявлении, что истец была обманута Параниной И.Ю. Истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился с отдельным иском о признании договора ренты от 04.03.2016 г. и иных сделок совершенных Большаковой Н.В. недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, в принятии которого определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. было отказано, по причине того, что в производстве суда уже находится гражданское дело N2-199/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, что противоречит выводу суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку указанное определение от 30 июля 2018 г. обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Большаковой Н.В, судебная коллегия признала несостоятельными, по причине отсутствия оснований для назначения вышеуказанной экспертизы, поскольку в своем исковом заявлении истец сослалась на то, что договор ренты от 04.03.2016 г. был заключен под влиянием обмана.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой-Шапиро Е.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: