Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Н.С. по доверенности Михельсон О.С.на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Орловой Н.С. к Куршаковой Л.Б, Дарковой Н.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: нотариус г. Москвы Цабрия В.Д, о признании Куршакову Л.Б. и Даркову Н.А. недостойными наследниками, отстранении от наследования по завещательному распоряжению после смерти Стрижова Г.С. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куршаковой Л.Б, Дарковой Н.А. о признанииответчиков недостойными наследниками, отстранении от наследования по завещательному распоряжению от... года после смерти С.

В обоснование своих требований истец указала, что... года умер ее дедушка С. Истец является его единственным наследником по закону.

... года истец обратилась к нотариусу города Москвы Цабрия В.Д. с заявлением о принятии наследства, предоставив нотариусу завещание, составленное дедушкой в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества и сообщила, что в порядке закона наследует денежный вклад, открытый дедушкой в ПАО "Сбербанк". В процессе ведения наследственного дела, установлено, что в отношении денежного вклада так же имеются два наследника - Куршакова Л.Б. и Даркова Н.А, что в отношении троих С. было составлено завещательное распоряжение. Истец полагает, что фактически своими действиями ответчики довели С. до самоубийства, так как вследствие конфликта с ними, он отказался от пищи умер от истощения.

Истец Орлова Н.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Куршакова Л.Б, Даркова Н.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Орловой Н.С. по доверенности Михельсон О.С.доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дарковой Н.А. по доверенности Калинина А.С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Представителем ответчика Дарковой Н.А. по доверенности Белозерцевым Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Орлова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а именно:.., что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., согласно которому, отправление получено Орловой Н.С.... года.

Ответчики Куршакова Л.Б, Даркова Н.А, третье лицо нотариус г.Москвы Цабрия В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дарковой Н.А. по доверенности Калининой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер С, который приходился истцу дедушкой. Истец является единственным наследником дедушки по закону, (так как его сын, то есть отец истца С, умер... года), других детей у умершего С. не было, его супруга - бабушка истца так же умерла.

... года истец обратилась к нотариусу города Москвы Цабрия В.Д. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Истец предоставила нотариусу завещание, составленное С. в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества и сообщила, что в порядке закона наследует денежный вклад, открытый С. в ПАО "Сбербанк". В процессе ведения наследственного дела, установлено, что в отношении денежного вклада так же имеются два наследника - Куршакова Л.Б. (дочь бабушки от первого брака) и Даркова Н.А.(дочь Л. Б.), и что в отношении троих С. было составлено завещательное распоряжение.

Истец полагает, что фактически своими действиями ответчики довели С. до самоубийства, так как вследствие конфликта с ними, он отказался от пищи и умер от истощения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей 1,2.

Как усматривается из полученного ответа из ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ г. Москвы на запрос суда по ходатайству истца, смерть С. наступила от...

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что С. умер в результате каких-либо действий ответчика, истцом не представлено доказательств причастности ответчиков к противоправным действиям против наследодателя или кого-либо из наследников.

При этом, в отношении ответчиков отсутствуют решение или приговор суда, вступившиев законную силу, указывающие на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований Орловой Н.С. кКуршаковой Л.Б. и Дарковой Н.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по завещательному распоряжению после смерти С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств осуществления ответчиками противоправных действий по отношению к наследодателю, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования (таковыми доказательствами являются, в частности, вступившие в законную силу приговорили решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчиков от наследования).

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловой Н.С. по доверенности Михельсон О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: