Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску наименование организации в лице наименование организации к фио (до смены фамилии фио) фио о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (до смены фамилии фио) фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в размере: 573 080 руб. 68 коп. - основной долг, 208 821 руб. 18 коп. - просроченные проценты на основной долг; 621 690,48 руб. - проценты на просроченный долг; штраф за просрочку в размере 20 000 руб, пени на просроченный долг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 37 237 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска наименование организации в лице наименование организации в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-17434/16-71-31Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации учтен кредитный договор N FR221/09 от 30.09.2009 г, заключенный с ответчиком.

Кредитные досье наименование организации истцу не передавались, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выписками по счетам.

Кредит фио был предоставлен 30.11.2009 г. Основную массу кредитных денежных средств фио получила в 2011 году, что по мнению истца доказывает намерение ответчика причинить значительный вред кредиторам наименование организации.

Учитывая отсутствие кредитных досье, конкурсный управляющий наименование организации обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения для защиты прав и законных интересов кредиторов наименование организации.

Кредитором в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 925 190,57 рублей, государственную пошлину в размере 12 451,91 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N FR221/09, в соответствии с которым, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 613 500 (Шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей на срок с 30 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 года под 19,00 % годовых.

Стороной истца не было представлено доказательств о заключении соглашения о продлении срока действия кредитного договора и срока возврата кредита.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по банковскому счету ответчика усматривается, что задолженность по кредитному договору ответчик погашала всего сумма прописью раз 30 декабря 2009 г. на сумму 40419 рублей 32 копейки. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не производила. Кроме того, из выписки по счету ответчика усматривается, что действие кредитного договора было пролонгировано 04 декабря 2012 г. и проценты по кредитному договору начислялись до 29 февраля 2016 г. (л.д. 8).

В наличии договора о продлении срока возврата кредита у сторон не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-17434/16-71-31Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации учтен кредитный договор N FR221/09 от 30.09.2009 г, заключенный с ответчиком, с данными о его пролонгации.

Кредитные досье наименование организации истцу не передавались, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выписками со счетов и сторонами не оспаривается.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации учтен кредитный договор, заключенный с фио (ныне фио, смена фамилии подтверждается Свидетельством о перемене имени 1-МЮ N587501, выдано 15.02.2011 года Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), дата начала договора 30.09.2009 г, дата окончания договора 30.11.16 года, сумма кредита 613 000 руб.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются данные о внесении изменений в сведения о сроке действия кредитного договора, само кредитное дело истцу наименование организации передано не было, при наличии подтвержденного факта получения ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в кредитный договор с ответчиком были внесены сведения о пролонгации кредитного договора. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и сочтен верным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, применив к заявленным штрафу, пени положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд указал, что заявленный размер штрафа и пени явно не отвечает требованию соразмерности (размер штрафа 1 176 122,67 руб. и размер пени 3 227 705,01 руб. при сумме основного долга вместе с процентами 1 403 592 руб. 34 коп.). При этом, суд принял во внимание, что неустойка (штраф, пени) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а так же учитывая баланс обеих сторон по делу. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб, пени в размере 50 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 237 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, а также не применение судом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи