Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Болотова А.Ю. по доверенности Хлопотовой Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Болотова А.Ю. стоимость уменьшения цены выполненной работы в размере 50027 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32513 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 732 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 2300 рублей 81 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвесттраст", правопреемником которого является АО "Инвесттраст", о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в размере 254093,53 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 254093,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования квартиры в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 732,14 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 сентября 2015 года между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:***. 24 мая 2016 года между ООО "Новые Ватутинки" и Болотовым А.Ю. был заключен договор N *** о передаче прав и обязанностей, согласно которому застройщик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 49, номер на площадке 1, общей площадью 54,09 м 2, расположенную на 14 этаже секции 1 указанного многоквартирного жилого дома. Передача квартиры по передаточному акту произведена 30 июня 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. 23 ноября 2016 года истец телеграммой уведомил ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы квартиры и предложил ответчику направить своего представителя для участия в производстве экспертизы. Застройщик на указанное предложение истца должным образом не отреагировал.

По результатам проведенной ООО "Региональный проектно-экспертный центр" экспертизы составлено заключение N *** от 29 ноября 2016 года зафиксированы несоответствия выполненных в квартире строительно-монтажных работ требованиям СНиП (строительные дефекты). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 254093,53 рублей. Стоимость строительно-технического исследования квартиры составила 50000 рублей. На претензию от 13 января 2017 года ответчик в своем ответе от 30 января 2017 года предложил обеспечить доступ в квартиру экспертной организации, привлеченной ООО "Инвесттраст", но до настоящего времени исследования квартиры экспертной организацией, привлеченной ООО "Инвесттраст", не производились. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. В связи с вышеизложенным, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Болотов А.Ю, извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и необоснованно завышенный размер судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Болотова А.Ю. по доверенности Хлопотова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Болотов А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, аналогичные требования могут быть заявлены в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что согласно решению единственного участника ООО "Инвесттраст" от 26 декабря 2016 года общество было реорганизовано в АО "Инвесттраст", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

21 сентября 2015 года между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

24 мая 2016 года между ООО "Новые Ватутинки" и истцом Болотовым А.Ю. был заключен договор N *** о передаче прав и обязанностей (договор уступки), согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер ***, номер на площадке 1, общей площадью 54,09 м 2, расположенную на 14 этаже секции 1 указанного многоквартирного жилого дома.

Передача квартиры по передаточному акту произведена 30 июня 2016 года. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: ***.

Как указал истец, при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

23 ноября 2016 года истец Болотов А.Ю. телеграммой уведомил ответчика о проведении 29 ноября 2016 года в 09 часов независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, а также предложил ответчику направить своего представителя для участия в исследовании квартиры.

В назначенный срок представитель застройщика для проведения строительно-технической экспертизы квартиры не явился.

По заключению строительно-технического исследования N *** от 29 ноября 2016 года, проведенного сотрудниками ООО "Региональный проектно-экспертный центр", в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП - строительные дефекты.

Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 254093,53 рублей.

Стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры составила 50000 рублей, которые истец оплатил ООО "Региональный проектно-экспертный центр" 29 ноября 2016 года.

13 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат.

30 января 2017 года за исходящим N *** ответчик направил ответ на претензию с информацией об обеспечении доступа в квартиру экспертной организации, привлеченной ООО "Инвесттраст".

Однако до настоящего времени исследование квартиры истца экспертной организацией, привлеченной ООО "Инвесттраст", не производилось, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Однако, представитель ответчика АО "Инвесттраст" не согласился с тем, что указанная квартира имеет строительные дефекты, оспаривал выводы строительно-технического исследования N *** от 29 ноября 2016 года, проведенного сотрудниками ООО "Региональный проектно-экспертный центр", просил признать его недопустимым доказательством и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению от 20 декабря 2017 года квартира, расположенная по адресу: ***, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным в документах, приведенных в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р, данным заключением определены строительные дефекты квартиры.

В результате проведенного исследования было установлено, что все выявленные дефекты произошли из-за действий ответчика АО "Инвесттраст", стоимость устранения дефектов составляет 50027 рублей.

Суд положил в основу данное заключение, указав, что ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, от сторон не поступало, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют, и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Суд указал, что утверждение ответчика о том, что истец не предоставил ему возможности самостоятельно исправить допущенные строительные дефекты до судебного разбирательства, носит голословный характер и ничем документально не подтверждено.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-Ф3) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом суд принял во внимание, что требование о выплате денежных средств, как и сам размер денежных средств, предъявлены ответчику 13 января 2017 года, то есть после введения в действие части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания, и пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить от стоимости устранения дефектов.

Учитывая сумму удовлетворяемых судом исковых требований, а также что размер неустойки не может превышать цену договора, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО "Инвесттраст" в пользу истца Болотова А.Ю. неустойки до 10000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца Болотова А.Ю, суд на основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" счел возможным удовлетворить частично с учетом степени вины ответчика требования истца о взыскании с ответчика АО "Инвесттраст" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что обращение истца в ООО "Региональный проектно-экспертный центр" для оценки дефектов квартиры было вынужденной мерой, вызванной некачественной работой ответчика, суд взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу Болотова А.Ю. в возмещение стоимости оценки в полном объеме в размере 50000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с АО "Инвесттраст" почтовые расходы в размере 732,14 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку полномочия, переданные Болотовым А.Ю. ООО "Регион-Восток" согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2016 года, не ограничены рамками рассматриваемого дела, а имеют общий характер, суд отказал в удовлетворении требований Болотова А.Ю. о взыскании с АО "Инвесттраст" понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32513,50 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2300,81 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: