Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Щербаковой З.И. по доверенности Днепровой Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Щербаковой З.И. к Вапровой Л.В. о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова З.И. обратилась в суд с иском к Вапровой Л.В, в котором просит признать недействительным заключенный 08.10.2016 года между Щербаковой З.И. и Вапровой Л.В. договор дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что не имела намерений лишать себя единственного жилого помещения и полагала, что заключает договор, предусматривающий ее содержание в течение жизни, либо передачу квартиры ответчику после смерти. Полагая, что в силу указанных обстоятельств договор является недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Щербакова З.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Вапрова Л.В. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Щербаковой З.И. по доверенности Днепрова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Щербакова З.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щербаковой З.И. по доверенности Днепровой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вапровой Л.В, ее представителя по доверенности Ремезова П.А, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.10.2016 года между Щербаковой З.И. и Вапровой Л.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Щербакова З.И. подарила Вапровой Л.В. принадлежащую ей квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Из оспариваемого договора следует, что договор составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

12.11.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Вапровой Л.В. на квартиру.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует содержанию договора дарения квартиры от 08.10.2016 года, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, квартира была фактически передана, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, заключая договор дарения, не осознавала последствия его заключения, что в результате сделки она безвозмездно передает в дар свою квартиру, что заключение договора предполагало обязательства по оказанию ему материальной помощи взамен передаваемой квартиры, в связи с чем полагала, что заключает договор ренты.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что в силу возраста, состояния здоровья, инвалидности на момент заключения договора и в последующем ей требовался и требуется в настоящее время посторонний уход, что вследствие состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий и считать, что подписывала не договор дарения квартиры, а договор ренты.

В силу ст.178 ГК РФ с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о совершенной сделке и ее последствиях, а также что выраженная в договоре дарения воля сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имелись в виду, судом не установлено.

При этом, суд также нашел обоснованными заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры (один год с даты заключения договора), что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2018 года Щербакова З.И. лично в данном судебном заседании не участвовала, однако обеспечила явку своего представителя по доверенности Днепрова А.А, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, в данном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доверенность на данного представителя истцом не отозвана, таким образом право истца на личное участие либо через своего представителя нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.05.2018 года дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу, а не только в связи с пропуском срока исковой давности, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 05.04.2018 года (л.д.1), 05.04.2018 года в предварительном судебном заседании было назначено дело к рассмотрению на 22.05.2018 года (л.д.13), таким образом решение суда, оспариваемое истцом, было вынесено в открытом судебном заседании, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не указал в решении суда нормы права, предусмотренные ст.ст. 170, 178 ГК РФ, на которые ссылалась в исковом заявлении истец, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в решении дал оценку всем доводам истца, по которым она считает сделку недействительной, в том числе о том, что она предполагала, что заключает договор ренты, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец *** года рождения после заключения договора дарения своего единственного жилого помещения с ответчиком продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, поскольку выехать ей некуда, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку ответчик Вапрова Л.В. приходится племянницей Щербаковой З.И, ответчик мер к ограничению права пользования истцом спорной квартирой не предпринимает, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ответчик указывала, что в 2015 году Щербакова З.И. просила ее приехать к ней, при встрече сообщила, что опасается своего племянника ***, который обворовал ее, пока она находилась в больнице на лечении. Вапрова Л.В. оказывала Щербаковой З.И. посильную помощь и уход по мере возможности. Заключить с ней именно договор дарения настояла сама Щербакова З.И, возражая против составления завещания, опасаясь, что его может оспорить ее племянник. При заключении договора дарения сотрудниками МФЦ были даны все необходимые разъяснения Щербаковой З.И, она собственноручно подписала все документы. Вапрова Л.В, проживая в другом городе, по мере возможности приезжала к Щербаковой З.И, которая ее доброжелательно встречала, общалась с ней, не сообщая о поданном иске, о котором ответчик узнала лишь из повестки, полученной по почте (л.д.14-15).

Изложенные в письменных пояснениях обстоятельства истцом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: