Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере сумма, расходов на похороны в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет затрат на содержание фио, в период с дата по дата в размере сумма, коммунальных платежей с дата по дата в размере сумма, расходов на похороны фио в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что договор пожизненного содержания с иждивением 99 НП N 1414053 по которому фио и фио передали бесплатно в собственность истца принадлежащую им на праве собственности (по ? доле каждый) квартиру по адресу: адрес на условиях пожизненного содержания с иждивением. Решением суда сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с чем ответчик как наследник фио обязана возвратить все полученное по сделке.

Истец, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя - фио, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание инстации не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя - фио, который в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности адвокат фиоо, доводы жалобы поддержал.

Истец фио в заседание коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что истец избрал способ защиты в виде взыскания исполненного по недействительной сделке, а именно, стоимости выплаченного содержания фио за период с дата по дата с учетом инфляции, оплаченных коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио, фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением 99 НП N1414053, удостоверенный нотариусом фио, по которому фио и фио передали в собственность истца принадлежащую им на праве собственности (по ? доле каждый) квартиру по адресу: адрес, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, уход и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти МРОТ каждому, установленных законом.

фио умер дата

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, договор ренты между фио и фио признан недействительным, поскольку в юридически значимый период наследодатель фио находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. За фио признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Рассматривая требования истца в части взыскания затрат на содержание фио за период с дата по дата, рассчитанных на основании п. 6 договора ренты с учетом инфляции, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для взыскания денежных средств, указав, что представленные в обоснование правовой позиции квитанции и чеки достоверно не подтверждают факт того, что указанные денежные средства расходовались непосредственно на содержание (питание, лечение, необходимый уход) умершего фио Каких-либо расписок, актов исполнения по содержанию данного лица в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при жизни фио договор ренты не оспаривал, суд обоснованно отклонил, указав, что они правового значения не имеют, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование денежной суммы в размере сумма, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт оплаты коммунальных платежей в счет ? доли наследодателя фио за период с дата по дата в размере сумма, в связи с чем, как верно указал суд, на ответчике, как наследнике в порядке универсального правопреемства, лежит обязанность возвратить оплаченные истцом коммунальные платежи.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником квартиры фио является с момента вступления в законную силу решения суда, суд обоснованно отклонил, поскольку в силу закона ответчик обязана возвратить все полученное по сделке, в том числе, затраты, понесенные истцом в связи с оплатой ? доли коммунальных платежей за фио

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с похоронами фио, в размере сумма, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с исполнением обязательств по договору ренты.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). О нарушении своего права истец узнала с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с дата, вследствие чего, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является верным.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика фионе приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке.

Доводы о том, что в первоначальном иске истец просила взыскать денежные средства как неосновательное обогащение по ст.ст.1102-1104 ГК РФ, а затем, уточнив требования ссылалась на ст.1175 ГК РФ, а суд в решении сослался на статьи о неосновательном обогащении, не влекут отмену поскольку только в компетенцию суда при вынесении решения входит определение закона, которым он руководствуется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: