Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Вдовина Ю.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Костиной В.А. в лице представителя по доверенности Ермакова О.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по иску Костиной (Аюбовой) Н.П, Костиной О.Л, Аюбовой Ю.П. к Костиной В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Признать Костину В. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Костиной В. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костина (Аюбова) Н.П, Костина О.Л, Аюбова Ю.П. обратились в суд к ответчику Костиной В.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ххх. Также по указанному адресу с 2ххх года зарегистрирована, но не проживает ответчик Костина В.А. Просили признать ответчика Костину В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика Костину В.А. из спорного жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма, обязать ГБУ МФЦ ххх района осуществить перерасчет и расчет оплату ЖКУ, на основании постановленного решения суда.

В заседании суда первой инстанции истцы Костина (Аюбова) Н.П, Костина О.Л, Аюбова (Сизова) Ю.П. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Костина В.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в заседании суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костиной В.А. в лице представителя по доверенности Ермакова О.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выезд ответчика Костиной В.А. из квартиры носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями; суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, информацией о фактическом месте проживания обладал; в период вынужденного отсутствия ответчик исполняла обязанности по оплате ЖКУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Костина Н.П, Костина О.Л, Сизова Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Вдовин Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям ввиду следующего.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, в которой, на основании ордера от 1ххх года, договора социального найма от 2ххх года, постоянно зарегистрированы по месту жительства истцы Костина Н.П, Костина О.Л, Аюбова Ю.П, несовершеннолетние К. и С, а также ответчик Костина В.А. Из единого жилищного документа усматривается, что ответчик Костина В.А, 1ххх г.р, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 06 января 1ххх года.

Из позиции истцов следует, что ответчик Костина В.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2ххх года, бремя содержания не несет, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года ответчику было определена доля в оплате ЖКУ - в размере 1/7 доли.

Наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам подтверждается справкой МФЦ г. Москвы от 25 мая 2017 года (л.д.25).

Из сообщения ОМВД России по ххх району г. Москвы от 29 мая 2017 года следует, что зарегистрированная по адресу: ххх, Костина В.А, не проживает по месту регистрации с 2009 года, также в квартире нет её личных вещей (л.д.28).

Допрошенный в судебном заседании свидетели К. и Л. пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, её вещей в квартире нет.

Согласно полученному по запросу суда сообщению ОМВД России по ххх району г. Москвы от 11 октября 2017 года, Костина В.А. в ОМВД с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: ххх, не обращалась.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Костина В.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более семи лет), с момента выезда вселиться в указанное жилое помещение не пыталась, обязательства, вытекающие из договора социального найма не исполняет, выезд ответчика не носит временного характера, и что она расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует и также подтверждается ответчиком, что с 2009 года ответчик Костина В.А. не проживает в спорном жилом помещении. При этом выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами.

В подтверждение указанных доводов ответчик представила справку Отдела МВД России по ххх району г. Москвы от 05 августа 2018 года N ххх, о том, что Костина В. А. в период с 2014 года не проживала по месту свой регистрации по адресу: Москва, ххх, в связи с тем, что стало невозможным совместное общежитие.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ххх района города Москвы СВАО от 10 декабря 2018 года N ххх, выданная Костиной В.А. о том, что ее мать Костина О.Л. с 22 апреля 2008 года по 25 февраля 2010 года состояла на учете по причине не должного исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей. 31 марта 2ххх года несовершеннолетняя Костина В.А. была помещена в ГБУ ГРЦ "ххх" на полное государственное обеспечение на основании акта выявления беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика Костиной В.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с матерью - истцом Костиной О.Л.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по иску Костиной В.А. были определены доли сторон в оплате ЖКУ за спорную квартиру с выдачей отдельных платежных документов. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2016 года.

При этом в соответствии со справкой ГБУ МФЦ района ххх за Костиной В. А. по состоянию на 01 мая 2017 года имеется задолженность в размере ххх руб, что исходя из размера ежемесячной оплаты свидетельствует, по крайней мере, о периодической оплате ответчиком своей доли ЖКУ за период с сентября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что действия ответчика (обращение в суд за выделением доли в оплате ЖКУ, периодическая оплата) и вынужденный характер выезда из квартиры свидетельствуют об отсутствии намерения отказаться от прав и обязанностей по исполнению договора социального найма, и напротив, говорят о заинтересованности в жилом помещении и намерении продолжать исполнение договора социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования Костиной (Аюбовой) Н.П, Костиной О.Л, Аюбовой Ю.П. к Костиной В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костиной (Аюбовой) Н.П, Костиной О.Л, Аюбовой Ю.П. к Костиной В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: