Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор определения долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, заключенный между фио, фио, фио, фио

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: адрес, в общую совместную собственность фио, фио, фио, фио, без определения долей.

Взыскать с фио, фио, фио, солидарно, в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчикам фио, фио, фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор определения долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор определения долей и дарения ? доли квартиры, в соответствии с которой истец фио подарил принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу: адрес своей дочери фио Истец указывал на то, что данный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец в силу состояния здоровья не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. О том, что истец не является собственником спорной квартиры, ему стало известно в дата, когда после обращения в дата к юристу для оказания услуги по определению порядка пользования данной квартирой была получена выписка из ЕГРН от дата. Об обстоятельствах подписания договора он ничего не помнит. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просил признать недействительным договор определения долей и дарения ? доли квартиры от дата; применить последствия недействительности сделки; признать за фио право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; взыскать с фио, фио, фио судебные расходы в размере сумма, в том числе на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату нотариальной доверенности сумма

В судебном заседании истец фио и его представитель фио уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио, действующая также в интересах ответчика фио, не явившейся в судебное заседание, исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах фио, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков фио, фио, действующую также в интересах ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от дата была передана в общую совместную собственность без определения долей, фио, фио, фио, фио

Из материалов дела следует, что дата фио, фио, фио, фио заключили договор определения долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в соответствии с которым фио, фио, фио, фио было определено по ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение каждому; и согласно которым фио безвозмездно передал в дар фио принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а фио принимала в дар указанную долю в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан лично сторонами договора, зарегистрирован в ЕГРН дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор определения долей и дарения доли в праве общей долевой собственности от дата являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделок по состоянию своего здоровья истец фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой от дата N784/4, фио страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, на период заключения договора определения долей и дарения ? доли квартиры дата фио также страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. На фоне продолжительной массивной алкоголизации в дата у фио отмечалось углубление имевшихся психических расстройств с формированием выраженного психоорганического синдрома с когнитивной недостаточностью (значительным снижением памяти и интеллекта), грубыми эмоционально-волевыми нарушениями (агрессивность, психопатизация по лабильно-дисфорическому типу), а также нарушением критических способностей. Указанные выраженные психические расстройства сохранялись и к моменты выписки дата ("наблюдались резидуальные церебрастенические и эмоционально-волевые нарушения в рамках хронической патологии органического генеза"). Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора определения долей и дарения ? доли квартиры дата фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование организации, то есть государственной организацией, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, а также сам фио был обследован врачами, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение экспертов наименование организации, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что фио в момент заключения договора определения долей и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального и материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку фио совершил сделку в болезненном состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно не применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: