Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по адрес стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля фио", г.р.з. У232АР197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. О 0268 99, принадлежащей истцу ГУ МВД России по адрес, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О 0268 99, составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма

Представитель истца ГУ МВД России по адрес - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту своей регистрации (л.д.37), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГУ МВД России по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля фио", г.р.з. У232АР197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. О 0268 99, принадлежащей истцу ГУ МВД России по адрес были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N7/25-16У от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О 0268 99, составляет сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь представленным истцом заключением экспертизы N7/25-16У от дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда фио в пользу истца сумму ущерба, с учетом расходов на проведение оценки ущерба в сумме сумма, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на дата в Бабушкинском районном суде адрес, было заблаговременно направлено ответчику фио по месту его регистрации по адресу: адрес (л.д.37). Кроме того, судом по указанному адресу была направлена ответчику копия искового заявления, которая также ответчиком не была получена и вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.36).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика фио о судебных заседаниях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика фио сумму ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда фио застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N0343375497 страховщиком наименование организации.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который не может повлечь отмену решения суда.

О том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истцу известно не было, из материалов гражданского дела это не следует и ответчиком не сообщено.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец направлял ответчику фио требование о возмещении ущерба, так же как и суду первой инстанции, ответчик не сообщил истцу ГУ МВД России по адрес о наличии договора ОСАГО полис ЕЕЕ N0343375497 страховой наименование организации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, не найдя оснований для его отмены. Кроме того, в судебное заседание ответчик фио не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком к апелляционной жалобе договор ОСАГО полис ЕЕЕ N0343375497 страховой наименование организации, поскольку данные доказательства с учетом надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Указанный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления данного документа договора страхования ОСАГО в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N7/25-16У от дата, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба является завышенной, ничем объективно не подтверждены, какого-либо отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, опровергающего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доводы истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: