Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организациипроценты за неисполнение решения суда с 08.04.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.114, сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2014 г. решением Замоскворецкого районного суда адрес с фио в пользу наименование организации взыскано сумма. Решение вступило в законную силу 08.04.2015 года. 26.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство N77024/17/985745554649064 на основании исполнительного листа NФС 001803076 от 01.07.2015 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес. Должник решение суда не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 08.04.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебномзаседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.12.2014 г. решением Замоскворецкого районного суда адрес с фио в пользу наименование организации взыскано сумма, из которых сумма - сумма основного долга, проценты за просрочку возврата займа ? сумма, расходы по оплате государственной пошлины ? сумма Решение вступило в законную силу 08.04.2015 года. 26.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство N77024/17/985745554649064 на основании исполнительного листа NФС 001803076 от 01.07.2015 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес.

Ответчиком заявлено, что 26 марта 2015г.им выплачено в счет погашения долга сумма

Доводы ответчика подтверждаются представленной им квитанцией, выданной наименование организации от 26 марта 2015 г. Квитанция подписана учредителем наименование организации фио, скреплена печатью общества и признана судом надлежащим доказательством выплаты ответчиком основного долга.

Факт возврата суммы займа истцом не оспорен. Вместе с тем, документального подтверждения исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что 17 августа 2015г. между КПК "АвтоКредит" и наименование организации бы заключен договор N 4 уступки прав (цессии), что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. Размер денежной суммы, от уплаты которой ответчик неправомерно уклоняется, составляет сумма - сумма = сумма

Из положений ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением решения суда в полном объеме за период с 08.04.2015 г. ( дата вступления решения суда в законную силу) по 04.07.2018 г, исходя из суммы сумма и просрочки исполнения 1 184 дня, подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно положению ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.114, сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: