Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира в дата по ходатайству НПО "Комета" была включена в служебный жилой фонд, в дата данная квартира была передана на баланс ПЖРО адрес, в дата истцу, как молодому специалисту, НПО "Комета" выделило данную квартиру для проживания. В дата дом был включен в специализированный жилищный фонд адрес в качестве общежития, по мнению истца, незаконно, тем самым были нарушены права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что, поскольку жилое помещение принадлежало НПО "Комета" и использовалось в качестве общежития, то при передаче этого жилого помещения адрес оно утратило статус общежития, к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не препятствует истцу в приватизации занимаемого жилого помещения. Ранее истец в приватизации не участвовал, в спорной квартире проживает с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные. Истец просит суд признать за собой и несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является собственностью адрес, включено в специализированный жилой фонд и приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению исполкома Пролетарского райсовета адрес от дата N 34/5 спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес было включено в служебный жилой наименование организации.

Согласно ордеру N63383 от дата, выданному исполкомом Пролетарского райсовета адрес, данное жилое помещение используется под общежитие гостиничного типа для сотрудников НПО "Комета".

В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда адрес суда от дата по делу N 2-138/2015, из которого следует, что дата фио и наименование организации заключили договор найма жилого помещения N ГР/242, согласно которому во владение и пользование фио и его жене фио передано жилое помещение по адресу: Москва, адрес сроком на 5 лет или до предоставления другого жилого помещения. В договоре найма имеются сведения о том, что данное жилое помещение находится в служебном наименование организации и используется, как общежитие.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио дата зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от дата спорное жилое помещение - общежитие, находящееся в собственности адрес, было включено в специализированный жилищный фонд адрес, данное распоряжение не отменено и является действительным.

Из материалов дела следует, что дата право собственности адрес на жилое помещение по адресу: Москва, адрес было зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на адрес, составляет жилищный фонд ( ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях ( п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Положениями статьи 4 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от дата N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес", служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда адрес не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.

Таким образом, по общему правилу жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития, связи с чем, в силу прямого указания ст. 4 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", оно не подлежит приватизации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собственником спорного жилого помещения является адрес, правовой статус данного жилого помещения - общежитие, которое в силу приведенных норм права приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку жилое помещение принадлежало НПО "Комета" и использовалось в качестве общежития, то при передаче этого жилого помещения адрес оно утратило статус общежития, к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не препятствует истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не влечет отмену решения суда. Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой и инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: