Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гороховой З.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу по ООО "Имидж-1" к Гороховой З. Н. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Имидж-1" к Гороховой З. Н. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям - удовлетворить.

Обязать Горохову З. Н. обеспечить доступ сотрудникам ООО "Имидж-1" к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире N ххх по адресу: Приморский край, ххх, для проведения ремонтных работ путем временного снятия унитаза.

Взыскать с Гороховой З. Н. в пользу ООО "Имидж-1" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Имидж-1" обратилось в суд с требованиями об обязании Гороховой З.Н. обеспечить доступ сотрудникам ООО "Имидж-1" к инженерным коммуникациям по адресу: ххх, для проведения ремонтных работ путем временного снятия унитаза, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Имидж-1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ххх. Собственником квартиры N ххх по указанному адресу является Горохова З.Н. Работниками ООО "Имидж-1" установлено, что из данной квартиры происходит затопление нижерасположенного подвального помещения многоквартирного дома. Источником затопления в квартире N ххх является тройник, расположенный под унитазом в туалетной комнате данной квартиры и ремонт возможен лишь при снятии унитаза, который является личным имуществом собственника квартиры. Унитаз, расположенный в туалетной комнате квартиры N ххх заложен керамической плиткой и установлен на цементную стяжку, у мастера участка отсутствует возможность осмотра и определения причины затопления и проведения ремонтных работ. Квартиросъемщики, проживающие в квартире N ххх, отказываются обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, на неоднократные просьбы временно снять унитаз для проведения ремонтных работ следует отказ от предоставления доступа к инженерным коммуникациям.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Коваленко Д.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Горохова З.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Горохова З.Н, полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что она не препятствует истцу в доступе в жилое помещение для производства необходимых работ; судом не принято во внимание заключение эксперта, предоставленное ответчиком, ему не дана оценка; в основу решения положены доводы в актах осмотра прораба Прямокова А.П, не имеющего специального образования; протечка образовалась на чугунном тройнике на стояке канализации в межэтажной плите перекрытия, а не на тройнике под унитазом, который является полипропиленовым.

Ответчик в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО "ИМИДЖ-1" по доверенности Коваленко Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно подпункта "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354,"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горохова З.Н. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: ххх, на основании договора дарения от 18 декабря 2009 года, дата регистрации 11 января 2010 года, N ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от 11 января 2010 года. (л.д.9)

19 августа 2017 года Гороховой З.Н. в адрес ООО "Имидж-1" направлена претензия с требованиями о составлении акта осмотра санузла в квартире ответчика, который провели сотрудники ООО "Имидж-1" 06 августа 2017 года, ознакомлении с данным актом, безвозмездном устранении указанных недостатков, осуществлении необходимого ремонта своими силами и средствами, возмещении причиненных ответчику убытков. (л.д.10-12)

В письме от 30 августа 2017 года ООО "Имидж-1" указало, что в вышеназванной квартире возникла необходимость замены тройника, расположенного в санузле, так как данная неисправность приводит к затоплению подвала. На основании изложенного, истец просил ответчика сообщить удобную для нее дату и время допуска к указанным инженерным коммуникациям для произведения необходимого ремонта. (л.д.14)

Письмо с аналогичными требованиями было направлено ООО "Имидж-1" в адрес ответчика за исх. N б/н от 22 сентября 2017 года.(л.д.16)

30 августа 2017 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Имидж-1": прораба П, мастера Б, составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ххх, а именно стояка канализации. В ходе обследования установлено следующее: "квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1978 года постройки. Подвал заливается с перекрытия по стояку канализации с кв. ххх. При визуальном обследовании установлено, что в квартире сухо. Жильцами по просьбе управляющей компании вскрыт самодельный короб на стойке канализации. При вскрытии обнаружено, что разбит чугунный тройник на стояке канализации при замене жильцами разводки канализации на пластик под ванной. Пол в ванной при ремонте поднят и выложен кафелем, тройник на унитаз зацементирован. Для устранения течи необходимо заменить общий стояк канализации для чего в квартире необходимо вскрыть пол, демонтировать тройник и унитаз. После проведения работ необходимы восстановительные работы за счет собственника".(л.д.13)

В соответствии с техническим заключением ООО "Имидж-1" от 21 ноября 2017 года об определении методики ремонта-устранения течи из тройника стояка канализации в квартире N ххх многоквартирного дома по ул. ххх в г. ххх необходимо: произвести замену канализационного тройника 100/100, расположенного в туалетной комнате квартиры N ххх на первом этаже в доме по адресу: ххх, без демонтажа унитаза, не представляется возможным, так как при осмотре установлено: полы подняты на 5 см, канализационная труба наполовину в бетоне, тройник не видно, унитаз посажен на цемент. С подвала выполнить данные виды работ также невозможно, поскольку чугунный тройник целостно связан с перекрытием (полами), а именно основание под керамические полы подготовлено из раствора бетона. (л.д.18-21)

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ххх, является ООО "Имидж-1", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 31 марта 2015 года. (л.д.23-28)

В письме за исх. N б/н от 06 июля 2018 года ООО "Имидж-1" в ответ на письмо Гороховой З.Н. за N 175 от 26 июня 2018 года сообщило следующее: "ООО Имидж-1" в соответствии с договором управления производит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Унитаз является Вашим личным имуществом и его демонтаж для проведения ремонта общего имущества (в данном случае тройника), является Вашей обязанностью. Наша позиция подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N ххх от 18.04.2018г, в соответствии с которым Ваши исковые требования к ООО "Имидж-1" признаны не подлежащими удовлетворению. В настоящее время в вышеуказанном суде находится гражданское дело по иску ООО "Имидж-1", об обязании вас предоставить доступ к общему имуществу, путем демонтажа унитаза. Просим вас произвести демонтаж унитаза, для проведения ремонтных работ".(л.д.40)

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "ххх" N ххх от 28 мая 2018 года, из которого следует, что:

- внутриквартирная разводка в ванной комнате квартиры N ххх дома N ххх по ул. ххх в г. ххх выполнена в соответствии с нормативами. Чугунный ройник канализационного стояка соединен с полипропиленовым стояком с полипропиленовым тройником, расположенном за унитазом, посредством установки полипропиленового перехода. Тройник, соединяющий выпуск унитаза и внутриквартирную разводку изготовлен из полипропилена. Крепление унитаза к полу выполнено при помощи силиконового герметика, без применения других средств креплений;

- осмотр канализационного стояка из чугуна в исследуемой квартире и в подвале под ванной комнатой квартиры N ххх дома N ххх по ул. ххх в г. ххх показал, что износ трубы, тройника и муфты стояка составляет 80%, срок эксплуатации превышает нормативный срок на 10 лет. Критический дефект. Тройник, установленный на канализационном стояке, относящемся к исследуемой ванной комнате квартиры изготовлен из чугуна;

- протечка канализационных стоков из стояка, относящегося к квартире N 63 дома N ххх по ул. ххх в г. ххх образовалась в междуэтажной плите перекрытия между 1-м этажом и подвалом. Причиной образования протечки является критический износ инженерного оборудования;

- при производстве работ по замене комплекта унитаза в ванной комнате квартиры при помощи болгарки или перфоратора достаточно демонтировать сливной бачок унитаза, а чашу унитаза накрыть досками, либо фанерным щитом, и пр.;

- при замене унитаза в ванной комнате квартиры N ххх дома N ххх по ул. ххх в г. ххх переустройство разводки системы канализации не производилось. Замена комплекта унитаза с гофрой не ведет к разрушению чугунного тройника канализационного стояка и образованию протечки в плите перекрытия. (л.д.67-80)

Из акта технического обследования от 04 апреля 2018 года, составленного комиссией в составе прораба П, мастера Б, председателя совета дома Ф, следует, что в подвал через перекрытие из квартиры N ххх по стояку канализации происходит протекание в подвал. Причиной затопления является разбитый чугунный тройник в перекрытии при замене разводки канализации в квартире N ххх, что было отражено ранее в акте от 30 августа 2017 года. (л.д.81)

19 июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлено обращение, в котором Горохова З.Н. указала, что не может согласить с утверждением истца о том, что при установке унитаза ответчиком был поврежден чугунный тройник на стояке канализации, так как при замене унитаза в ванной комнате указанной квартиры переустройство разводки системы канализации ответчиком не производилось. Ответчик также указал, что в случае готовности истца к проведению необходимых ремонтных работ ответчик, как и ранее, готов предоставить доступ для проведения необходимого ремонта. (л.д.83-84)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что причина течи стояка канализации установлена, это: повреждение чугунного тройника на стояке канализации при замене жильцами разводки канализации на пластик под ванной, что отражено в акте от 30 августа 2017г.

Согласно техническому заключению, устранить причину течи возможно, только при замене общего стояка канализации, для чего в квартире истца необходимо вскрыть пол, демонтировать тройник и унитаз, и после проведения указанных работ необходимо провести восстановительные работы за счет истца, а не за счет управляющей компании, так как чугунный тройник на стояке канализации поврежден при замене жильцами квартиры N ххх разводки канализации на пластик под ванной.

Поскольку собственником жилого помещения является Горохова З.Н, суд нашел необходимым возложить на Горохову З.Н. обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО "Имидж-1" к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире N ххх по адресу: ххх, для проведения ремонтных работ, путем временного снятия унитаза.

Таксе судом указано, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "ххх" подтверждает позицию истца, так на странице 8 заключения указано, что полипропиленовый переход в нижней его части утоплен в плите перекрытия, в верхней части закрыт цементной стяжкой и напольной керамической плиткой. В ответе на 4 вопрос эксперт З. не установилавозможность устранить течь канализации из стояка внутридомовой инженерной сети водоотведения без демонтажа унитаза.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не препятствует истцу в доступе в жилое помещение для производства необходимых работ, судебная коллегия отвергает, поскольку судом установлено, что препятствие ответчика в доступе истца к инженерным коммуникациям состоит в отказе в демонтаже унитаза, что также подтверждает и сама ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость демонтажа унитаза исключительно силами истца.

Что касается довода жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, предоставленное ответчиком, ему не дана оценка, то судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку указанному доказательству судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доводы в актах осмотра прораба П, не имеющего специального образования, судебная коллегия признает необоснованным и отклоняет, как не влекущий отмену оспариваемого решения, поскольку решение вынесено судом по совокупности собранных доказательств, а не только лишь на основании актов осмотра.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что протечка образовалась на чугунном тройнике на стояке канализации в межэтажной плите перекрытия, а не на тройнике под унитазом, который является полипропиленовым, судебная коллегия отмечает, что данное утверждение ответчика не противоречит выводам суда первой инстанции.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гороховой З.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: