Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 100pyб. 00 коп.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09,01.2017г. в время по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил на него наезд. Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2017г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере сумма 00 кои. Риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0381860283. 05.04.2017г. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренные законом сроки наименование организации произвело частичную страховую выплату. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма 00 кон, штраф в размере 50% от взысканной суммы с ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоА в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017г. в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио (л.д. 11-12)

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2017г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере сумма (л.д.14)

Риск гражданской ответственности фио, при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕN0381860283.(л.дЛ5)

Согласно заключению эксперта фио экспертных исследований "СТРАТЕГИЯ" N 06-3 от 16.02.2017г. на основании данных представленных медицинской карты стационарного больного N 2348 "ГКБ им. фио ГКБ" в отношении фио сделаны следующие выводы:

- согласно данным представленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного N 2348 ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ"), при поступлении фио в приемное отделение ГКБ им. фио 09.01.2017г. в время, у него выявлены повреждения в виде закрытой черепной мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленных ран левого бедра;

- повреждения у фио в виде закрытой черепной мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленных ран левого бедра возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов или удара о таковые, и могли образоваться в результате ударов о транспортное средство с последующим падением на твердую плоскую поверхность, о чем свидетельствует характер травмы. Местом приложения силы было: область головы, область левого бедра;

- повреждения у фио в виде закрытой черепной мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленных ран левого бедра согласно п. 7.1 Приказа от 24.04.2008г. N 194н Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - квалифицируется как средний вред здоровью, (л.д. 17-30)

05.04.2017г. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д.16)

Согласно платежному поручению N 88978 от 13.04.2017г. фио наименование организации произведена страховая выплата в размере сумма, из которых:

- 3% за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (период с 09.01.2017г. по 20.01.2017г.);

- 0,1% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не

предусмотренных пунктами 36-41 настоящего Приложения;

- 10% за перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением

перелома, учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего Приложения;

- 7% за реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза;

- 10% за шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный. (л.д.47,95,43-44)

Истцом 04.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, открытым оскольчатым переломом средней трети диафиза бедра со смещением осколков, травматическим шоком 1-2 степени, рвано-ушибленными ранами: головы - 6,0*0,8 и 3,0*0,5 ем, левого бедра ~ 10*5 см (повлекшие образование рубцов) в размере сумма, из которых:

- сумма 00 коп, (5%) за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (пункт 3 (А));

- сумма 00 кои. (15%) за перелом бедра в верхней, средней, нижней трети: двойной, тройной и другие переломы: иной перелом (открытый, оскольчатый со смещением) (пункт 60 (В));

- сумма (7%) за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (пункт 65 (Г));

- сумма 00 коп, (10%) за шок травматический (пункт 67);

- сумма (5%) за наружное кровотечение (пункт 72 (А));

- сумма (50%) за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см (S-56.3 кв.см) (пункт 40(Г)). (л.д.38-39)

В ответе от 12.05.2017г. на претензию истца наименование организации указало, что заявленные пункты 72а и 40 документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты иного размера страхового возмещения. (л.д.40)

В обращении от 26.05.2017г. фио указал, что в процессе лечения появилось осложнение (по пункту 69а таблицы выплат ОСАГО), в подтверждение чего к обращению была приложена медицинская карга амбулаторного больного.(л.д.109-124)

Согласно платежному поручению N 135430 от 07.06.2017г. наименование организации произвело доплату фио страхового возмещения в размере сумма (5% за гнойные свищи в пределах мягких тканей). (л.д.125,44)

Согласно заключению наименование организации от 11.07.2018г. у фио при осмотре боковой поверхности левого бедра имеются рубцы после рваной раны размером 6x7 см, в верхней части левого бедра до 7x1 см, в нижней части до 5 см по ширине до 1 см, имеются множественные п/о рубцы размером от 1 см до 2 см, без признаков воспаления, зажившие первичным натяжением, (л.д.195)

Согласно платежному поручению N 28424 от 23.08.2018г. наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма за образование рубцов общей площадью свыше 50 кв.см.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что требования истца в части взыскания расходов в размере сумма за переломбедра в верхней, нижней трети двойной, тройной, иной перелом (открытый оскольчатый со смещением) не подлежат удовлетворению, поскольку п. 60 "В" Правил предусмотрена выплата страхового возмещения за двойной, тройной и другие переломы, исходя из 15% от предельной страховой суммы страхового возмещения, однако из представленных медицинских документов не следует, что в результате наступившего случая истец получил данные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 06-03 от 16.02.2017г, выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ" фио был поставлен диагноз: "открытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением", что не является двойным, тройным и иным переломом.

Также верно не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в размере сумма, за наружное кровотечение, с учетом объема кровопотери 750-100 мл или 15%-20% объема циркуляции крови, согласно адрес Правил, поскольку доказательств подтверждающие указанное обстоятельство не предоставлено и из медицинских документов не усматривается.

В соответствии с адрес Правил, при повреждении головного мозга и общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней выплата производится исходя из расчета 5% от предельной суммы страхового возмещения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно: медицинские карты NN 2348 и 1103/17-1 стационарного, NN 667374 и ЗЗ'омп амбулаторного приёма, согласно которым истец в период с 09.01.2017г. по 20.01.2017г. и в период с 29.05.2017г. по 09.06.2017г. находился на стационарном лечении ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ", а также обращался за амбулаторным лечением 23.01.2017г, 25.01.2017г, 30.01.2017г, 16.03.2017г, 17.04.2017г, 27.04.2017п, 03.05.2017г, 25.05.2017г, 05.07.2017г, 20.09.2017г, 10.05.2017г, 12.05.2017г, 20.10.2017г, (л.д.154), суд приходит к выводу, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарном лечении, длительность которого составила не менее 7 дней, (= 25000,00 (3%) - 15500,00 (страховая выплата в данной части))

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из пунктов 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца верно подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2017г. по 23.08.2018г, исходя из следующего расчета сумма *1%* 485 дней, за период с 24.08.2018г. по 27.08.2018г.3 исходя из следующего расчета сумма *1%*4 дня. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств но выплате страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а выплату в размере сумма, произвело в период рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доплата страхового возмещения в сумме сумма была произведена ответчику сразу же после предоставленияим документов, а именно, справки от хирурга "Группа Компаний Медси", который установилналичие у истца рубцов площадью более 50 см, 11.07.2018 г, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, т.к. в первоначальных медицинских документах, направленных истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (выписной эпикриз, заключение СМЭ), содержались сведения о рвано-ушибленных ранах головы и левого бедра, повлекших образование рубцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов с ответчика в размере сумма При этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: