Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании за собой права собственности на 1/3 доли на земельный участок площадью 2266 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом N 4 в адрес, при доме находится участок площадью 2266 кв.м, на который просил признать за собой право собственности.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что в похозяйственной книге за дата указано, что в хозяйстве приусадебной земли 0,38 га. Приказом от дата в связи со смертью фио часть земельного участка хозяйства площадью 0,15 га, изъята в совхоз, соответственно, в хозяйстве осталась земля площадью 0,23 га, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Третьи лица фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио, фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата истец фио унаследовал 1/3 от 3/4 долей жилого дома, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес, с действующим кадастровым номером 77:18:0191213:214.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время истец фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что как собственник 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в силу прямого указания закона п. 1 п.п.5 ст. 1 ЗК РФ имеет право на признание за собой права собственности на 1/3 доли на земельный участок, расположенный при доме, площадью 2266 кв.м.

В качестве основания для возникновения права истец ссылается на похозяйственную книгу за датаг, согласно которой в хозяйстве значилось приусадебной земли 0,38 га.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

адрес, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Суд первой инстанции, разрешая завяленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 3,9 ФЗ от дата N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 26 ЗК РФ, с ч.1 ст.49, ч.7 ст. 1 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.8 ФЗ N112-ФЗ от дата "О личном подсобном хозяйстве", обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие права любого прежнего собственника здания на указанный спорный земельный участок, в том числе выписка из похозяйственной книги установленной формы, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что до даты вступления в силу Федерального закона от дата N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" кому-либо из сособственников жилого дома был предоставлен на каком-либо праве испрашиваемый участок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца фио на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не учел положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: