Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савьюк Е.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савьюк Е.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савьюк Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, СНТ "Мачихино" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2001 года умер фио После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:26:01151306:162 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:... Наследником после смерти фио являлся его сын - фио, который умер 06 ноября 2011 года При жизни фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, однако принял наследство фактически.

Тогда как фио является сыном истца, которая выступает его наследником.

Истец Савьюк Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку материалами дела не подтверждаются права на земельный участок, отсутствуют правоустанавливающие документы.

Представитель ответчика СНТ "Мачихино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Москве, нотариус Федулина И.В, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Москве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савьюк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика СНТ "Мачихино", третье лицо нотариус Федулина И.В, представители третьего лица Управления Росреестра по Москве и ТУ Росимущества по Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии сост.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савьюк Е.В. по доверенности Курбоншоев С.С, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Сторожук А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 8, 12, 218, 1111, 1142, 1152, 1156, 1153, 1112, 1155, ГК РФ, разъяснениями, изложеннми в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является сыном фио и фио Е.В..

28.04.2001 года фио умер.

Наследственное дело к имуществу умершего 28.04.2001 года фио не открывалось.

06.11.2011 года умер фио.

20.04.2007 года заключен брак между фио и фио

Постановлением нотариуса г. Москвы Федулиной И.В. от 22.12.2016 года в рамках открытого наследственного дела к имуществу умершего фио истцу Савьюк Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу:.., поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на участок, свидетельство на право собственности на землю отсутствует.

Проверяя доводы истца о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности фио (индивидуальная собственность N34593 от 22.01.1993 года) и был фактически принят в порядке наследования ее сыном фио судом было установлено, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N76 от 22.01.1993 года за садоводческим товариществом "Мачихино" закреплены в коллективно-совместную собственность 5,21 га, в собственность членов - 16,56 га, в бессрочное пользование - 5,43 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:26:01151306:162 площадью 600 кв.м, расположенном по адресу:.., правообладателем земельного участка указан фио, индивидуальная собственность N34593 от 22.01.1993 года.

Согласно членской книжке на имя фио владельца участка N96, оплата членских и иных взносов производилась с 10.07.2004 года 17.12.2016год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:26:01151306:162, отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области в архиве отдела отсутствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок по адресу:... (л.д.109).

В МБУ "Наро-Фоминский районный архив" свидетельства о праве собственности на землю по садоводческим товариществам на хранение не поступали.

В Администрации поселения Киевский в г. Москве отсутствуют сведения о выдаче фио свидетельства о праве собственности на землю N34591 от 22.01.1993 года (л.д.151).

На земельный участок с кадастровым номером 50:26:01151306:162 по адресу:.., отсутствует раздел ЕГРН и реестровое дело, орган регистрации не проводил государственную регистрацию прав на данный объект, ограничения права, обременения объекта недвижимости, не принимал решений об отказе в государственной регистрации.

В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:26:01151306:162, открытое 24.02.2006 года в котором отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В принятии Савьюк Е.В. в члены СНТ "Мачихино" было отказано, поскольку членом СНТ может стать гражданин, владеющий участком в СНТ.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГК РФ истцом не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в установленном законом порядке на праве пожизненного наследуемого владения, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию за наследодателем права собственности на спорный земельный участок, не доказано наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения права собственности.

В свою очередь, разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, суд верно исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио его наследником по закону первой очереди сыном фио в течение шести месяцев после открытия наследства, при этом суд правильно указал, что факт регистрации фио по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу... ( л.д.89) на дату смерти фио сам по себе не является достаточным доказательством факта принятия наследства после смерти наследодателя, тогда как других достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства фио после смерти фио, истец не представил.

На основании установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савьюк Е.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принятия наследства после смерти фио его сыном фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку проживал совместно с ним в комнате в коммунальной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35\1, а также в силу того, что других наследников первой очереди у фио не было, не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия наследства, поскольку указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, вопрос о ее включении в наследственную массу не решался, соответственно, действия фио по проживанию в данной квартире не направлены на принятие наследственного имущества после смерти его отца.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в указанной справке отмечен факт регистрации фио и фио в одном жилом помещении, однако сведения о совместном проживании в данном документе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о признании права собственности Савьюк Е.В. в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с\о Ново-Федоровский, д. Мачихино, уч. Мачихино, уч. 96, со ссылкой, что в соответствии с кадастровой выпиской его правообладателем числится фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки доказательств, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савьюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи