Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелля ционной жалобе истцов Коньковой Е.В, Люляева А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коньковой Е. В, Люляева А. В. к ДК "Конверсия" о признании неправомочным общего собрания ДК "Конверсия" от 16.09.2017, признании недействительными решений общего собрания членов ДК "Конверсия" от 16.09.2017 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Конькова Е.В, Люляев А.В. обратились в суд с иском к ответчику ДК "Конверсия" о признании неправомочным общего собрания ДК "Конверсия" от 16 сентября 2017 года, признании недействительными решений общего собрания членов ДК "Конверсия" от 16 сентября 2017 г, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются членами ДК "Конверсия", в границах которого им принадлежат земельные участки N хх и N хх. Как стало известно истцам, 16 сентября 2017 года проведено внеочередное общее собрание членов ДК "Конверсия". При проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников, отсутствовал необходимый кворум, решения, принятые собранием были ничтожны, а его результате заведомо неправомочны, так как собрание фактически не проводилось, истцы не были извещены о проведении собрания и участия в нем не принимали. По указанным основаниям истцы обратились в суд и просили, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать неправомочным общее собрание ДК "Конверсия", проведенное 16 сентября 2017 года, признать недействительными, принятые на нем решения, а именно: признать ничтожными в соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 181.5 ГК РФ следующие решения общего собрания членов ДК "Конверсия", проведенного 16 сентября 2017 года по вопросам: об отсутствии ущерба, указанного в решении хх районного суда от 28 марта 2017 года по делу N хх о взыскании суммы хх руб. с В, о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2014-2016 гг. По ее результатам принять решение в отношении Т. и ее дальнейшего трудоустройства. За неявку с отчетом на общее собрание бухгалтеру Т. выражается недоверие и объявить выговор, о целевом характере газовых платежей, начиная с 2013 г, о величине вступительных взносов с вновь вступающих членов кооператива, после оформления договоров купли-продажи дачных участков, в размере 10 000,00 руб, о взыскании сумм издержек правления Ч.

Предложено сумму издержек скорректировать по результатам аудиторской проверки.

Истцы Конькова Е.В, Люляев А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Чудновский О.Р. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДК "Конверсия" по доверенности Цуканова И.Г. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Конькова Е.В, Люляев А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Люляева А.В, Коньковой Е.В. по доверенностям Чудновского О.Р, представителя ответчиков ДК "Конверсия" по доверенности адвоката Цукановой И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дачно-строительный кооператив "Конверсия" создан решением граждан РФ на земельном участке площадью хх га, предоставленном под дачное строительство Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N хх от 16 июля 19хх года и зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N хх от 24 декабря 19хх года.

Действующая редакция Устава и настоящее наименование Дачный кооператив "Конверсия" утверждены общим собранием членов ДСК "Конверсия" от 24 марта 2003 года, зарегистрированы в соответствующем налоговом органе, внесены в ЕГРЮЛ и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Истцы Конькова Е.В. и Люляев А.В. являются членами ДК "Конверсия" (т. 1, л.д. 59-60).

16 сентября 2017 года состоялось общее собрание членов ДК "Конверсия", на территории дачного участка N хх, на котором согласно протоколу N хх от 16 сентября 2017 г. присутствовал: хх член с правом голоса, личное присутствие хх членов, в том числе хх члена кооператива по доверенности.

Данное очередное собрание членов ДК "Конверсия" созывалось Правлением ДК "Конверсия", которое было избранно 28 мая 2016 г, что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов ДК "Конверсия" (т. 1, л.д. 162-167), решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г, апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года, и, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию (т. 1, л.д. 149-161).

Протокол общего собрания ДК "Конверсия" от 16 сентября 2017 года подписали председатель собрания Д. и секретарь собрания М.

Собрание было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

По состоянию на период проведения названного собрания количество членов ДК "Конверсия" составляло хх члена.

Для обеспечения необходимого кворума на проводимом 16 сентября 2017 г. общем собрании членов ДК "Конверсия" необходимо было участие в собрании 237 членов кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания от 16 сентября 2017 г, при подсчете голосов были учтены хх бюллетень.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов ДК "Конверсия" N хх от 16 сентября 2017 г, регистрационным списком участников общего собрания от 16 сентября 2017 г, протоколом N хх мандатной комиссии от 16 сентября 2017 г.

Расчет кворума на общем собрании членов ДК "Конверсия" от 16 сентября 2017 г, представленный истцами, суд первой инстанции признал недостоверным, поскольку данный расчет не был подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом суд отметил, что в собрании приняли участие более 50 % членов кооператива, кворум на собрании имелся.

О проведении общего собрания жители ДК "Конверсия" были уведомлены посредством баннеров, которые были размещены ответчиком на территории ДК "Конверсия", почтовых уведомлений, в которых указывались дата и время проведения собрания, а также содержание выносимых на обсуждение вопросов, оповещений о проведении собрания и повестки на собрании, которые были расклеены по всей территории ДК "Конверсия".

Порядок и сроки уведомления членов кооператива о проведении общего собрания ответчиком были соблюдены; уведомление о проведении общего собрания членов ДК "Конверсия" 16 сентября 2017 года соответствовало всем нормам закона и Устава ДК "Конверсия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было. Кворум имелся. При этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания были нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, подробно мотивированными, подтвержденными материалами дела, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем просят истцы в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исключил из доказательств по делу представленные ответчиком документы, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные доказательства зафиксированы в установленном законом порядке, при этом данных опровергающих их достоверность истцы не представили.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коньковой Е.В, Люляева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: