Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе... фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать... фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года,

установила:

16 июля 2018 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены.

31 августа 2018 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от... фио

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года апелляционная жалоба... фио была возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

02 октября 2018 года от... фио поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства... фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления... фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что фио присутствовал в судебном заседании 16 июля 2018 года и не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года состоялось решение суда по гражданскому делу N2-4357/18. Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года и сдано в канцелярию.

31 августа 2018 года фио подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением судьи от 03 сентября 2018 года.

02 октября 2018 года фио было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года.

Разрешая заявление... фио, суд исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио, паспортные данные, является инвалидом второй группы, а также пенсионером по возрасту (л.д. 125-126).

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции во внимание не приняты.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано ( абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления... фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам... фио об уважительности причин пропуска срока и предъявленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Между тем причины пропуска фио процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, непосредственно связаны с его личностью и объективны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить... фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года отменить.

Восстановить... фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4357/2018 по иску СПАО "Ингосстрах" к... фио о возмещении ущерба.

Гражданское дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: