Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-5575/17,

установила:

23 ноября 2017 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5575/2017 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 21 июня 2018 года ответчик фио подал апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 23 ноября 2017 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Конкретные причины, послужившие основанием для восстановления ответчику срока для обжалования решения, в определении указаны не были.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 23 ноября 2017 года ответчик фио был уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика (л.д.18), однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Более того, копия решения от 23.11.2017 года также была направлена ответчику 28.11.2017 года (л.д.27), однако апелляционная жалоба подана им в суд только 21.06.2018 года. Таким образом, ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда от 23.11.2017 года в апелляционном порядке. При этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок. При этом материалы дела содержат сведения о сдаче дела в канцелярию суда 25 декабря 2017 года (л.д.26).

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Вследствие указанного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано ( абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд первой инстанции в определении от 24 октября 2018 года вывод о восстановлении срока не мотивировал, не указал уважительных причин для его восстановления.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда, ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылка фио в заявлении о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 23.11.2017 года, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности фио должен был знать об обжалуемом им судебном постановлении. Между тем, апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года подана ответчиком только 21 июня 2018 года. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы фио не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой ответчик обратился только 21 июня 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N2-5575/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: