Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

МООП "ЛЕГЕС БЮРО" (Межрегиональная наименование организации), действующая в интересах фио, обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением о признании права собственности на машино-место N276, расположенное на -2 этаже на отм. - 8,950 м, общей площадью 15,5 кв.м. по адресу: адрес.

Судом 30 октября 2018 года постановлено определение об отказе в принятии к рассмотрению данного искового заявления со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика наименование организации.

Не согласившись с данным определением, МООП "ЛЕГЕС БЮРО" подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и направлению материала в Бабушкинский районный суд адрес со стадии принятия к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без вызова заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2017г. по делу NА40-119181 /2015-66-232 наименование организации (застройщик машино-места) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, как указал суд, данное требование должно быть предъявлено в Арбитражный суд адрес в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. Суд не учел, что, исходя из буквального толкования параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201-8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, специальные правила

параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к

застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

Из этого следует, что в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под действие специальных правил о банкротстве застройщика и исходя из субъектного состава, учитывая, что стороной по делу является гражданин, и характера спорных правоотношений, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оно не может быть признано законны, поэтому подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2018 года отменить.

Направить исковой материал по заявлению МООП "ЛЕГЕС БЮРО" (Межрегиональная наименование организации), действующей интересах фио, о признании права собственности на машино-место - в Бабушкинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи