Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Соловьевой О.Н. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 г, которым постановлено: Допустить замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Победа" по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4715/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Соловьевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что согласно договорам уступки прав требования (цессии) между ПАО "Сбербанк России", ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Победа" право требования по кредитному договору N ххх от 20 апреля 2013 г. перешло к заявителю, в связи с чем просило произвести замену стороны взыскателя на ООО "Победа".

Представитель заявителя ООО "Победа" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьева О.Н. в суде против удовлетворения заявления не возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы ответчик Соловьева О.Н.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года кредитный договор N ххх от 20.04.2013 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевой О.Н. расторгнут. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Соловьевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2013 г. N ххх в размере ххх руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

По вступлению решения в законную силу, Бабушкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеприведенного решения.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора N ххх от 20 апреля 2013 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Соловьевой О.Н, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 20).

13 февраля 2018 года между ООО "Победа" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен агентский договор N ххх по приобретению у ПАО "Сбербанк России" права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заёмщиками.

12 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования N ххх.

16 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N ПЦП9-1 от 12.03.2018 г.

17 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования N ххх.

17 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N ххх.

Согласно условиям указанных договоров право требования по кредитному договору N ххх от 20 апреля 2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Соловьевой О.Н, перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Победа".

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку взыскатель ПАО "Сбербанк России" выбыл из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны взыскателя его правопреемника.

В частной жалобе Соловьева О.Н. ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Победа" договора уступки прав требования, данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, суммы, указанные по договорах цессии, не совпадают с суммами, установленными при вынесении решения Бабушкинским районным судом г. Москвы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан судом недействительным. Также судебная коллегия отмечает, что следуя правовой определенности и преследуя при этом цели экономической обусловленности такого рода договора как договор цессии, с умма передаваемого по договору цессии права требования и его цена в договоре могут не совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьевой О.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: