Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харькова Д.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Харькову фио, Харькову фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Харькова фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Харькова фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, Харькова фио, Харькова фио с регистрационного учета по адресу адрес.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, Харькову Д.М. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харькова Э. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена истцу в связи с переселением в связи со сносом дома, по договору социального найма N 571058017 от 02 декабря 2011 года, заключенного с ДЖП и ЖФ адрес.

Согласно договору социального найма N 571058017 от 02 декабря 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2011 года, в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены ответчики: Харьков фио и фио.

фио ранее являлся мужем дочери истца - фио (третье лицо). Брак с ним был прекращен.

Харьков фиобыл мужем умершей дочери истца. Впоследствии он зарегистрировал в данной квартире свое сына Харькова Э.Д.

Поскольку квартира была истцу предоставлена в связи с переселением, в договор социального найма в качестве членом семьи были включены все зарегистрированный лица по адресу снесенного дома.

При этом, ответчики Харьков Д.М, Харьков Э.Д, фио никогда в спорную квартиру не вселялись, членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, вещей их в квартире нет. Попыток к вселению они не предпринимали, препятствий к вселению им не чинились.

Ссылаясь на изложенное, фио просила суд признать фио, Харькова фио, Харькова фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, Харьков Д.М, Харьков Э.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства адрес по доверенности фио, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований,

Третьи лица ДГИ адрес, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харьков Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Харьков Э.Д, представители третьих лиц ДГИ адрес, Органа опеки и попечительства адрес, третьи лица Харьков Э.Д, фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Харькова Д.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, третьих лиц фио, фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена истцу в связи с переселением в связи со сносом дома, по договору социального найма N 571058017 от 02 декабря 2011 года, заключенного с ДЖП и ЖФ адрес.

Согласно договору социального найма N 571058017 от 02 декабря 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2011 года, в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены ответчики: Харьков фио и фио.

фио ранее являлся мужем дочери истца - фио (третье лицо). Брак с ним был прекращен.

Харьков фио был мужем умершей дочери истца. Впоследствии он зарегистрировал в данной квартире свое сына Харькова Э.Д.

При этом, как установилсуд, ответчики Харьков Д.М, Харьков Э.Д, фио никогда в спорную квартиру не вселялись, членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, вещей их в квартире нет. Попыток к вселению они не предпринимали, препятствий к вселению им не чинились. Вещей ответчиков в квартире не имеется, что подтвердил истец и представитель органа опеки и попечительства адрес

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответами на запросы суда.

Так, согласно справке УУП капитана полиции ОМВД России по адрес фио от 23.06.2017г. ответчики по адресу: адрес ранее не проживали и не проживают в настоящее время.

Как следует из справки Филиала N 1 ДГП N 30 адрес от 06.06.2017 года, Харьков Э.Д. в базе данных пациентов, прикрепленных для медицинского обслуживания не значится, в поликлинику за медицинской помощью не обращался.

Как следует из справки Филиала N 5 "Клинико-диагностического центра N 4 адрес от 13.06.2017 года, фио, Харьков Д.М. в регистре прикрепленных лиц не значатся, в поликлинику за медицинской помощью не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации срегистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что ответчики Харьков Д.М, Харьков Э.Д, фио отказались в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали в другое место жительства, т.к. никогда в указанную квартиру не вселялись, не проживали, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, что свидетельствует об отсутствии намерений по реализации своего права на проживание в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования фио

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, о не сообщении истцом суду известного ему адреса проживания ответчика, также его телефона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В заседание суда ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о несообщении истцом суду известного ему места жительства ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было достоверно известно о месте проживания ответчика с учетом объяснений последнего в заседании коллегии и показаний свидетелей о проживании ответчика в квартире нового супруга матери ответчика и в настоящее время - в квартире супруги ответчика.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харькова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: