Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" об изменении способа выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС, на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме до дня фактического исполнения страховщиком обязательств на день вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по проведению дефектовки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" об изменении способа выплаты страхового возмещения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата направил в адрес "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где определен способ производства страховой выплаты - путем производства ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Х 196 АА 750, по результатам осмотра транспортного средства наименование организации была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Х 196 АА 750, составила сумма Ответчик выдал истцу направление на ремонт N 5600186/5801277 от дата, истец не согласен с суммой ремонта, указанного в направлении. Истец дата обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на сумму сумма, выплате величины УТС в размере сумма и компенсации затрат на проведение экспертизы в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

На основании акта о страховом случае от дата ответчик выплатил истцу величину УТС в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил изменить способ выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС, на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, величину УТС в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме до дня фактического исполнения страховщиком обязательств на день вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом с дата по дата в размере сумма78 коп, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по проведению дефектовки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - фио в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст. ст. 939, 931, положениями ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата истец фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором определен способ производства страховой выплаты - путем производства ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 196 АА 750, по результатам осмотра транспортного средства наименование организации была составлена калькуляция N ОСАГО364846, по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 196 АА 750, составила сумма

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт N 5600186/5801277 от дата.

Согласно экспертному заключению N Y-1117-0368 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 196 АА 750, составила с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма Согласно отчету N Y-11170368 от дата, составленному наименование организации, величина УТС автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 196 АА 750, составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что дата истец обратился к ответчику адрес "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт на сумму сумма 71 коп, выплате величины УТС в размере сумма и компенсации затрат на проведение экспертизы в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта о страховом случае от дата ответчик адрес "ВСК" выплатил истцу величину УТС в размере сумма, которая определена страховщиком в соответствии с отчетом наименование организации N 142084 от дата.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес "ВСК" указал, что истец не предоставил на СТОА по направлению страховщика ТС для производства ремонта.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио получил от ответчика адрес "ВСК" направление на ремонт на станцию техобслуживания наименование организации, где установлен срок ремонта - 30 дней, однако до настоящего времени не реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не представив поврежденный автомобиль на СТОА для производства ремонта, что истцом не отрицалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика, обоснованно исходил из того, что о т принятия надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец фио отказался, доказательств наличия нарушений со стороны СТОА истцом не представлено, при таких обстоятельствах истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплаченных страховщиком в счет утраты товарной стоимости денежных средств недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче направления автомашины на ремонт СТОА страховщик адрес "ВСК" исполнил надлежащим образом, выдал истцу фио направление на СТОА, с чем истец был согласен.

Между тем, как установилсуд первой инстанции и не отрицал истец в судебном заседании, автомобиль на адрес для проведения ремонта истец не предоставил.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в адрес "ВСК" о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, ответчиком адрес "ВСК" обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик адрес "ВСК" исполнил, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не установилаоснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: