Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прозоровской Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 16 ноября 2017 года между ООО "Альфа" и Прозоровской Н. Н.

Взыскать с ОО О "Альфа" в пользу Прозоровской Н. Н. уплаченную денежную сумму в размере 86750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 45875 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 152625 руб. (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3102 руб. (три тысячи сто два руб.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Прозоровская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 1611170301, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Прозоровской Н.Н. в досудебном порядке урегулирования спора с ООО "х", подготовка проектов претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в налоговую, заявления в ОБЭП, искового заявления.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила х руб. и была внесена истцом в кассу ООО "Альфа" 17 ноября 2017 года.

До настоящего времени услуги по заключенному договору ответчиком не оказаны, связаться с представителем ООО "Альфа" истцу не удается.

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Прозоровская Н.Н. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N х от 16 ноября 2017 г, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 86 750 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 34 000 руб. и 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Прозоровская Н.Н. и её представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит истец Прозоровская Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Альфа", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Прозоровской Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N х, в соответствии с которым, ответчик ООО "Альфа" обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Прозоровской Н.Н. в досудебном порядке урегулирования спора с ООО "х", подготовка проектов претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в налоговую, заявления в ОБЭП, искового заявления (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила х руб. и была внесена истцом в кассу ООО "Альфа" 17 ноября 2017 г, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно объяснениям истца Прозоровской Н.Н, до настоящего времени услуги по заключенному договору ответчиком не оказаны, связаться с представителем ООО "Альфа" истцу не удается.

29 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 9-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договора в полном объеме, ответчиком услуги оказаны в полном объёме не были, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем взыскал с ООО "Альфа" в пользу истца денежные средства в размере 86 750 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом первой инстанции в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика ООО "Альфа" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 875 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика ООО "Альфа" в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы истца Прозоровской Н.Н. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, являются несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прозоровской Н.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: