Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к дополнительному офису "Семеновский" в г. Москве филиала N 7701 в Москве Банка ВТБ 24 отказано,

установила:

фио обратился в суд с иском к дополнительному офису "Семеновский" в г. Москве филиала N... Москве Банка ВТБ 24 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанном дополнительном офисе Банка ВТБ 24 им была получена кредитная карта Master Card Standart cach back N.., к которой была подключена услуга СМС-информирования по номеру телефона +... Данная кредитная карта была похищена у истца неизвестными лицами дата примерно в время, о чем истцу стало известно дата.

фио обратился в отделение банка с целью блокировки карты, однако к указанному времени по карте были совершены следующие операции: 15 руб. - комиссия за проверку баланса карты, снятие наличных денежных средств на суммы 7 912,50 руб, 7 912,50 руб, 7 385 руб, которые истец не совершал.

По поводу хищения карты, денежных средств со счета карты и их возврата истец обратился с заявлением в банк дата, а также в полицию.

Банк отказался возвращать денежные средства, при этом истец вынужден был оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 900 руб, тем самым ему были причинены убытки в общей сумме 24 125 руб.

Истец повторно обращался в банк с претензией о возврате денежных средств, так как согласно детализации по номеру мобильного телефона СМС-сообщения в момент незаконного снятия денежных средств не приходили.

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем просил суд взыскать с дополнительного офиса "Семеновский" в г. Москве филиала... в Москве Банка ВТБ 24 убытки в размере снятых неустановленными лицами денежных средств в сумме 24 125 руб, неустойку в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 264 892,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 169 508,75 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона о национальной платежной системе, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч.12 ст.9 названного Закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Между фио и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк "ВТБ") был заключен в форме присоединения к Правилам (Общим условиям Договора) предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт Банка ВТБ24 Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу, а истец получил банковскую кредитную карту Master Card Standart cach back N... с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком истцу в кредит денежных средств, а истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию истца с использованием счета банковской карты.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Правила (Общие условия Договора) предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 и Тарифы по обслуживанию банковских карт Банка ВТБ 24.

При этом при заключении Договора о карте до сведения фио были доведены условия и правила использования карты, в том числе о совершении операций с ПИН-кодом, из которых следует, что ответственность за использование карты несет клиент, который обязан не передавать средства доступа по карте третьим лицам, что держатель карты обязан хранить ПИН-код в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН-код не должен стать известным третьим лицам; держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам; что идентификация клиента при его обращении к банкомату для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН, клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, присвоенного соответствующей карте, введенного для совершения операций с использованием карты, ПИН, присвоенному соответствующей карте в установленном банком порядке; что клиент обязуется в случае утраты средств доступа - ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, при этом банк в случае утраты средств доступа, ПИН или карты списывает со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты; в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), клиент/держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в банк для приостановления операций с использованием карты, до момента извещения банка об утрате средств доступа карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента; датой и временем получения сообщения об утрате карты считается дата и время получения банком сообщения, сделанного клиентом/держателем карты в соответствии.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что операции по снятию денежных средств с карты истца были осуществлены дата через банкомат стороннего банка с использование оригинала карты и ввода корректного ПИН-кода.

Таким образом, оснований для отказа в совершении данных операций у банка не имелось.

С заявлением о хищении карты и ее блокировке истец обратился в банк только дата, в связи с чем совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца, аналогичным приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на дату обращения с заявлением о блокировке карты дата денежные средства были заблокированы, находились на счете карты и были списаны только дата.

Суд правильно указал на то, что услуга по предоставлению сведений о балансе карты была оказана, наличные денежные средства были выданы по оригиналу карты с введением корректного ПИН-кода дата, то есть до блокировки карты.

Фактическое время обработки операций по снятию наличных денежных средств с использованием банкомата стороннего банка, произведенному дата, которая имела место дата, не означает, что денежные средства находились на счете карты и не были выданы.

В соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, дополнительный офис "Семеновский" в г. Москве филиала... в Москве Банка ВТБ 24, выполняя функции организационного подразделения ПАО Банк "ВТБ", не является самостоятельным юридическим лицом и, как следствие, не обладает самостоятельной правоспособностью (ст.49 ГК РФ), не имеет обособленного имущества и не может самостоятельно отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, от замены которого истец отказался (л.д.147), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: