Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурьева С.Н. по доверенности Жилина В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гурьева С.Н. к Гурьевой Т.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Гурьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гурьевой Т.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, указав в обоснование своих заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, условный номер 77-77-23/267/2008-586, кадастровый номер ****, общей площадью 52,8 кв.м. Недавно истец узнал, что жилая площадь была подарена по договору дарения квартиры от 30.05.2014, заключенному между Гурьевой М.Ю. и Гурьевой Т.А. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 09.07.2014, о чем сделана запись о государственной регистрации N 77-77-08/224/2014-795 от 09.07.2014. Из договора дарения квартиры от 30.05.2014 усматривается, что Гурьева М.Ю. подписала договор дарения и действовала от имени истца по доверенности от 28.04.2014 (реестровый номер 2-234), однако в данной доверенности истец не давал полномочия Гурьевой М.Ю. на заключение и подписание договора дарения, передачу квартиры Гурьевой Т.А. В доверенности Гурьевой М.Ю. предоставлены полномочия только для "сбора и получения документов, необходимых для заключения и подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****" и полномочия "по вопросу регистрации перехода права собственности" в Росреестре. Никаких иных полномочий в частности: подписания, заключения и исполнения договора дарения на вышеуказанную квартиру истец не передавал. Соответственно, Гурьева М.Ю. не вправе была подписывать договор дарения квартиры от 30.05.2014 в связи с полным отсутствием полномочий. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 30.05.2014 и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на вышеуказанную жилую площадь.

Истец Гурьев С.Н, ответчик Гурьева Т.А, третье лицо Гурьева М.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гурьева С.Н. по доверенности Жилин В.В, полагая, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гурьев С.Н, ответчик Гурьева Т.А, третье лицо Гурьева М.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2014 между Гурьевым С.Н. (даритель), в лице представителя Гурьевой М.Ю, действующей на основании доверенности от 28.04.2014, и Гурьевой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру N 32, находящуюся по адресу: ****.

Истец полагает указанный договор недействительным, указывая на отсутствие у представителя Гурьевой М.Ю, действующей на основании доверенности от 28.04.2014, полномочий на заключение и подписание от его имени договора дарения квартиры.

Из текста доверенности от 28.04.2014, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. и зарегистрированной в реестре за N 2-234, следует, что "Гурьев С.Н. уполномочивает Гурьеву М.Ю. быть его представителем в компетентных органах... по вопросу сбора и получения документов, необходимых для заключения и подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г****, гр. Гурьевой Т.А.".

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 166-168, 182, 185, 209, 218, 432, 572 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что Гурьева М.Ю. действовал а от имени истца Гурьева С.Н. п ри заключении сделки с Гурьевой Т.А. без превышения полномочий по ней, поскольку указанная доверенность предоставляла ей полномочия от имени истца заключить и подписать договор дарения.

Подписав означенную доверенность, Гурьев С.Н. подтвердил, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и соответствуют его намерениям. В доверенности четко сформулирован объект, отражены полномочия Гурьевой М.Ю. относительно распоряжения принадлежащей на праве собственности истцу квартиры. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения оспариваемого договора дарения с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурьева С.Н. по доверенности Жилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: