Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Панферова Д.А. - Какуберия Н.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В иске Панферова Д.А. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого была выдана кредитная карта N *** с лимитом задолженности.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия

выпуска и обслуживания кредитных карт Банка

, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету. содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации истца.

Таким образом

, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика.

15.03.2015 г. в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно:

Подтвердить факт обработки персональных данных;

Сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных;

Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк";

Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".

Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ из банка не получен.

Незаконность действия со стороны АО "Тинькофф Банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 18 000 руб.

Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить истцу информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - Управления Роскомнадзора по ЦФО, привлеченный к делу в порядке ст.47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Панферов Д.А. в лице его представителя Какуберия Н.Д, подал апелляционную жалобу.

Истец Панферов Д.А, его представитель Какуберия Н.Д, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав(требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразил свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не была предоставлена информация о персональных данных.

15.03.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из требований ст.ст. 151, 857 ГК РФ, ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6, 20 ФЗ "О персональных данных", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора истцу были переданы все необходимые документы и информация о кредитном продукте, при этом сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать

Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не нашел оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение информации о наличии персональных данных, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так истец в обоснование данных доводов указал, что направлял в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, ответ на которое им получен не был.

Вместе с тем, лично к ответчику ни истец, ни его представитель за получением необходимой им информации не обращались.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка заявление, подписанное представителем заявителя, не позволяло банку провести идентификацию клиента. Истец вправе лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о предоставлении информации, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панферова Д.А. - Какуберия Н.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: