Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" к Крюкову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Крюкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 680 057,49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 296 руб, ссылаясь на то, что *****между Крюковым И.В. и АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) был заключён кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *****руб. на срок *****месяца под *****% годовых. Возврат суммы основного долга и процентов по договору был определен сторонами согласно графику платежей. Банк обязательства по договору выполнил, однако ответчик денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает, в связи с чем по состоянию на *****образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 680 057,49 руб, которая состоит из: суммы основного долга ? 170 000 руб.; суммы просроченных процентов ? 47 949,26 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг - 321 781,30 руб, суммы штрафов на просроченный основной долг- 108 290,89 руб.; суммы штрафов за просроченные проценты ? 32 036,03 руб.

Истец также указал, что 30 июня 2010 г. между АКБ "Банк Сбережений и Кредита" ЗАО и АКБ "Инвестбанк" ОАО был заключен договор цессии, согласно которому АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принимает все принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N1 к данному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы N *****от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Матуа Л.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крюков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности Ковалева Ю.А.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания искового заявления следует, что *****между Крюковым И.В. и АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) был заключён кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *****руб. на срок *****под *****% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает, в связи с чем по состоянию на *****за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *****руб.

*****г. между Акционерным Коммерческим Банком "Банк Сбережений и Кредита" ЗАО и Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" ОАО был заключен договор цессии, согласно которому АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принимает все принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N1 к данному договору, возникшие из заключенных между Цедентом и Заемщиками кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы N *****от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены электрографическая копия кредитного договора (л.д. 17-18) и электрографическая копия приложения N 1 к договору цессии от *****года, в которой имеется запись о том, что за заёмщиком Крюковым И.В. числится задолженность в размере *****руб. (л.д. 21).

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств в указанном в иске размере, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора и получении ответчиком от Банка денежных средств, тогда как представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оригинал кредитного договора от *****года на сумму *****руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлен не был, оригинал приходно-кассового ордера или иного платежного документа также не представлен.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился и факт заключения договора не оспорил, от представления достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований истца не освобождает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: