Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "ОРТУМ" и третьего лица АО "Тандер" и на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ОРТУМ" произвести демонтаж внешнего блока кондиционеров в количестве двух штук, установленных на наружной стене фасада многоквартирного дома N *** по ***, после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома N *** по *** в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ООО "ОРТУМ" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратился в суд с иском к ООО "ОРТУМ" с иском об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционеров в количестве двух штук, установленных на наружной стене фасада многоквартирного дома N *** по ***, после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома N *** по *** в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществляет управление многоквартирным домом N *** по *** на основании договора от 18 мая 2013 года о передаче функций по управлению многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственником помещения И*. В обязанности истца согласно Раздела 2 указанного договора входит сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. При проведении проверки по обращениям граждан было выявлено самовольное переоборудование фасада собственником нежилого помещения ООО "ОРТУМ", выразившееся в установке наружных блоков системы кондиционирования в количестве двух штук. В октябре 2017 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить разрешительную документацию на выполняемые работы в течение трех рабочих дней, а также соглашение с собственниками помещений в вышеуказанном доме, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОРТУМ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что 18 августа 2017 года между ООО "ОРТУМ" и АО "Тандер" заключен долгосрочный договор аренды N *** на срок до 18 августа 2027 года. В соответствии с договором арендатору АО "Тандер" для размещения магазина "***" предоставлено за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью - *** кв. м. Нежилое помещение было передано АО "Тандер" по акту приема-передачи нежилого помещения 08 сентября 2017 года. В силу п. 4.4.4 указанного договора арендатор вправе своими силами и за свой счет установить оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого помещения. При этом п. 4.3.6 договора предусмотрено обязательство арендатора по поддержанию состояния фасада здания на уровне, занимаемом объектом, в надлежащем порядке. Арендатор несет ответственность перед контролирующими органами и перед органами местной власти за состояние арендуемого помещения, его внешний и внутренний вид, за эксплуатацию оборудования, коммуникаций и сетей не в соответствии с установленными правилами (п. 7.1. Договора). Следовательно, согласование установки блока кондиционеров со всеми собственниками многоквартирного дома, включая ООО "ОРТУМ", является обязанностью АО "Тандер".

Представитель третьего лица АО "Тандер" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" не представлено. Установка кондиционеров не является переоборудованием фасада здания и не требует получение разрешения на их размещение.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика ООО "ОРТУМ" и третьего лица АО "Тандер".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ОРТУМ" по доверенности Матвейкина Ю.М, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Третьи лица АО "Тандер" и Мосжилинспекция явку своих представителей в заседание судебной коллегии не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "ОРТУМ" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района".

По результатам проведенной ГБУ "Жилищник Пресненского района" проверки было выявлено, что ответчиком ООО "ОРТУМ", без получения согласия собственников помещений и согласования с уполномоченным органом произведено самовольное переоборудование фасада дома N *** по ***, выразившееся в установке наружных блоков системы кондиционирования в количестве 2 штук.

22 ноября 2017 года ГБУ "Жилищник Пресненского района" направило в адрес ООО "ОРТУМ" предписание с требованием предоставить согласованную проектную документацию либо произвести демонтаж оборудования, однако ответчик в установленный срок требования управляющей компании не исполнил.

Удовлетворяя заявленные ГБУ "Жилищник Пресненского района" об обязании ООО "ОРТУМ" произвести демонтаж внешнего блока кондиционеров в количестве 2 штук, установленных на наружной стене фасада многоквартирного дома N *** по ***, после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.206, 210, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценил представленные доказательства и исходил из того, что установка кондиционеров на фасаде дома по адресу ***, без соответствующего разрешения и согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства г.Москвы, регулирующего переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Так, пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, действительно предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Между тем, действующим законодательством г. Москвы не предусмотрено согласования и оформления какой - либо разрешительной документации для установки кондиционера на фасадах жилых домов.

Ранее в соответствии с п. 3.5 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей до 08 апреля 2011 года) было предусмотрено, что установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (индивидуальные кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Однако Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 года N 85-ПП в указанное Постановление Правительства Москвы 02.11.2004 года N 758-ПП были внесены изменения, которыми индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

В п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях" указан перечень работ, по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, и которые осуществляются на основе проекта, требующего согласование.

Вместе с этим работы, связанные с установкой индивидуальных кондиционеров на фасадах жилых домов, в указанный перечень не входят. Ограничения по установке кондиционеров, предусмотренные в п.7 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, введены лишь для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, между тем, из материалов настоящего дела не следует, что дом N *** по *** относится к объектам культурного наследия.

При таком положении, учитывая, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства г.Москвы не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ "Жилищник Пресненского района" требований об обязании ООО "ОРТУМ" демонтировать внешние блоки кондиционеров, восстановить целостность и привести фасад здания в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ГБУ "Жилищник Пресненского района" о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Пресненского района" к ООО "ОРТУМ" об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционеров в количестве двух штук, установленных на наружной стене фасада многоквартирного дома N *** по ***, после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома N *** по *** в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада - отказать.

Председательствующий

Судьи