Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Серченко В.В. Веселовой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серченко В.В. к ООО "Капитал Груп" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серченко В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Груп" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что что 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N* купли-продажи парковочного места, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к договору, по которому ответчик должен был передать в собственность истца, а истец должен был принять в свою собственность парковочное место, расположенное по адресу: **. Стоимость парковочного места составила *** долларов США. Истец принял на себя обязательство в срок до 29 декабря 2006 года перечислить указанную сумму ответчику в обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора в качестве гарантийного взноса, который по соглашению сторон мог быть зачтен ответчиком в оплату стоимости парковочного места по основному договору. Обязательство по перечислению денежных средств истцом было исполнено надлежащим образом. 03 августа 2009 года была проведена первичная техническая инвентаризация гаражей, расположенных по адресу: ***, и ответчику была выдана учетно-техническая документация. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по передаче машино-места истцу, однако, данное обязательство со стороны ответчика исполнено не было.

29.12.2017 г. в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия, по которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора N** купли-продажи парковочного места от 26.12.2006 г. с просьбой вернуть денежные средства, которая удовлетворена не была.

Изложенное послужило основанием для подачи искового заявления в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, перечисленные в счет оплаты предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 79 коп, моральный вред в размере * руб, оплату государственной пошлины в размере ** руб, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца Серченко В.В. по доверенности Веселова О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что поддерживает в полном объеме требования иска.

Представитель истца ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставив возражения на иск, в котором указал, что истец умышленно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, злоупотребляет своими правами, а потому просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Серченко В.В. Веселова О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Серченко В.В. Веселову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Капитал Груп" Кирюхина А.Н, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N** купли-продажи парковочного места, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к договору, по которому ответчик должен был передать в собственность истца, а истец принять в свою собственность парковочное место, расположенное по адресу: **. Стоимость парковочного места составила * долларов США. Истец принял на себя обязательство в срок до 29 декабря 2006 года перечислить указанную сумму ответчику в обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора в качестве гарантийного взноса, который по соглашению сторон мог быть зачтен ответчиком в оплату стоимости парковочного места по основному договору. Обязательство по перечислению денежных средств истцом было исполнено надлежащим образом. 03 августа 2009 года была проведена первичная техническая инвентаризация гаражей, расположенных по адресу: ***, и ответчику была выдана учетно-техническая документация.

Основной договор не был заключен, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ООО "Капитал Груп" была направлена претензия от 29.12.2017 г, в которой Серченко В.В. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, в связи с незаключением основного договора и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства.

В опровержение доводов искового заявления стороной ответчика было предоставлено письмо от 15.07.2015 г. N**, направленное в адрес истца о готовности передачи машино-места и оформлению права собственности Серченко В.В. на машино-место. Повторно письмами от 17.08.2016 г. N*и от 12.01.2017 г. N* ответчик уведомлял истца о необходимости исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи N** от 26.12.2006 г, однако истец для подписания основного договора купли-продажи не явился.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был предоставлен акт приема-передачи машино-места от 23.11.2016 г, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательство по передаче и приемке объекта долевого строительства сторонами было исполнено, в связи с чем договор не мог быть расторгнут по указанному истцом основанию (пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ).

О данном обстоятельстве истцу было сообщено письмом от 12.02.2017 г. N609, на которое истец не ответил.

Также суд верно принял во внимание, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.04.2017 г. был удовлетворен иск Серченко В.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступивший в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,421,450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серченко В.В. к ООО "Капитал Груп" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи парковочного места отсутствует, опровергается материалами дела, в которых представлен указанный акт, подписанный сторонами и датированный 23 ноября 2016 года (л.д.***).

При рассмотрении спора, истец свою подпись в указанном акте не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машино-место не конкретизировано также опровергаются актом приема-передачи места в натуре, из которого следует, что истцу было передано машино-место N **, комната *, общей площадью 11,9 кв.м, расположенное на этаже п 2, в помещении I подземной автостоянки жилого дома по адресу: ***.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец не только принял, но и пользуется указанным машино-местом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец 12 февраля 2010 года направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об изменении почтового адреса, просил направлять корреспонденцию по адресу: ***, однако ответчик направлял письма на старый адрес, не состоятельно.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция также направлялась истцу по указанному им адресу: ***.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серченко В.В. Веселовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: