Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить в очереди на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения, взыскании расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Признать решение Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме от 11.10.2016 г. N ДГИ-ЭГР-34273/16-1 об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи фио до истечении 5 лет после расторжения брака между фио и фио - незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить в очереди на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца фио в составе из трех человек (она, мать фио, сын фио) зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес, с 2002 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 25 апреля 2016 года в адрес истца было направлено уведомление с предложением предоставления им субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на что истцом было дано согласие. Однако, по представленным истцом документам была проведена проверка условий и оснований, дающих право семье истца состоять на жилищном учете и права на получение в пользование жилого помещения из жилищного фонда г..Москвы, по результатам которой было установлено, что 24 июня 2014 года был расторгнут брак между истцом и фио, в связи с чем вопрос улучшения жилищных условий семьи истца не подлежит рассмотрению и может быть рассмотрен лишь по истечении пятилетнего срока с момента расторжения брака, так как согласно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г..Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", расторжение брака относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не было учтено то, что бывший супруг фио не был зарегистрирован в занимаемом истцом жилом помещении и не был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи истца, у него никогда не возникало права пользования данным жилым помещением, истец обратилась с заявлением в адрес ответчика, на что получила ответ за N ДГИ-ЭР-4074/17-1 от 20 февраля 2017 года, согласно которому по мнению ответчика расторжение брака отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать решение Департамента городского имущества г..Москвы о рассмотрении жилищного вопроса по истечении пяти лет с момента ухудшения жилищных условий незаконным, обязать Департамент городского имущества г..Москвы предоставить семье истца в составе трех человек благоустроенное жилое помещение, взыскать с Департамента городского имущества г..Москвы в пользу истца юридические расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из трех человек (она, ее мать фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные) зарегистрированы по адресу: ***, где занимают комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, общей занимаемой площадью 23,8 кв.м, жилой 14,3 кв.м.

С 2002 года семья истца в составе из трех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

24 июня 2014 года между фио и фио был расторгнут брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы от 25 апреля 2016 года N 33-6-17315/16-(0)-1 фио предложено улучшить жилищные условия путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

10 июня 2016 года заявителями дано согласие с предложенным вариантом улучшения жилищных условий, однако письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 11 октября 2016 года N ДГИ-ЭГР-34273/16-1 сообщено, что по результатам проведенной 10 августа 2016 года перерегистрации учетного дела выявлено, что в связи с расторжением брака между фио и фио решение жилищного вопроса переносится на 5 лет с момента совершения ухудшения жилищных условий.

Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 20 февраля 2017 года N ДГИ-ЭГР-4074/17-1 фио также сообщено, что согласно п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. В связи с тем, что расторжение брака привело к ухудшению жилищных условий, рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий, в том числе путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, возможно по истечении 5 лет с момента ухудшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РФ, ст. 10 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-0-0, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Признавая незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы, изложенное в письме от 20 февраля 2017 года N ДГИ-ЭГР-4074/17-1 об изменении срока улучшения жилищных условий семьи истца на пять лет, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при представлении жилых помещений из жилищного фонда г.Москвы учету подлежит не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения данными действиями жилищных условий, тогда как в рассматриваемом случае расторжение брака не является ухудшением жилищных условий, поскольку какого-либо изменения жилищных условий семьи истца в результате данных действий не произошло.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии сост. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также положениям Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 17.09.2011 N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет. Права семьи истца в данной части Департаментом городского имущества г.Москвы не нарушены, в улучшении жилищных условий семье истцов не отказывалось, обязанность рассмотреть жилищный вопрос семьи истцов уже возложена на компетентный орган исполнительной власти, коим является Департамент городского имущества г.Москвы, положениями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, пришел также к выводу об в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: