Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Голубина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Голубина В.В. в пользу Войт М.Н. задолженность по договору займа в размере 2 321 466 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 538 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 827 руб.26 коп,

УСТАНОВИЛА:

Войт М.Н. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Голубину В.В. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обосновании которого указывала, что между Войт М.Н. и Голубиным В.В. 09.08.2017 года был заключен договор займа, по которому Ответчик получил в долг от Истца, денежные средства в размере 50 000 долларов США, сроком возврата до 10.12.2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства истцу возвратил в размере 19 090,18 долларов США.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 321 466 руб. 28 коп, проценты за пользование займом в размере 20 538 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 827 руб. 26 коп.

Истец Войт М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненному иску.

Представитель ответчика по доверенности Арямов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил суд снизить сумму неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГБУ МФЦ г.Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Не согласившись с постановленным судом решением, Голубин В.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной коллегии ни истец, ни ответчик не явились.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Представителя Голубина В.В. по доверенности Заревского В.А. судебная коллегия неоднократно пыталась известить по номеру телефона который указан в апелляционной жалобе, однако номер телефона не отвечает.

Судебная коллегия в виду того, что о причинах неявки Голубина В.В. и его представителя в судебную коллегию суда апелляционной инстанции не располагает, учитывая, что инициаторами подачи жалобы является Голубин В.В. подписана представителем, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Войт М.Н. и Голубиным В.В. 09.08.2017 года был заключен договор займа, по которому Ответчик получил в долг от Истца, денежные средства в размере 50 000 долларов США, сроком возврата до 10.12.2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства истцу возвратил в размере 19 090,18 долларов США.

В полном объеме взятые на себя обязательства Ответчик не выполнил.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд о ценил представленные доказательства в их совокупности, договор денежного займа, расписку от 09 августа 2017г. с обязательством возвратить денежные средства Войт М.Н, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Голубиным В.В. обязательств по договорам займа от 09 августа 2017г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Войт М.Н. о взыскании с Голубина В.В. денежных средств в размере 2321466 руб. 28 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20538 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20827 руб.26 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указаний об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименование этой валюты; ставке процентов и размер неустойки, начисляемых на эту сумму; даты, начиная с которой производится их начисление и день по какой они должны начисляться; точное наименование органа, устанавливающий курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты в рубли; указание момента на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли, основанием к отменен решения суд служить не могут. Как следует из материалов дела, истцом был представлен уточненный расчет, который суд проверил и счел арифметически верным, сумма долга определена по состоянию на 06.09.2018г. по курсу 68.46 долларов США. Сумма основного долга составила 33909.82 доллара США, что составляет 2321.466 руб; проценты по 395 ГК РФ в сумме 300 долларов США, что равно 20538 руб. Представитель ответчика в суде первой инстанции с расчетом был ознакомлен, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: