Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н,Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугор К.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковые требования Бугора К.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Бугора К.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме...

УСТАНОВИЛА:

истец Бугор К.П.обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме.., компенсацию морального вреда в сумме.., расходы по оплате независимой экспертизы всумме.., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что... годапо вине водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Порше", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Бугору К.П. Гражданская ответственностьпотерпевшегозастрахована вСПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "АльфаЛогика" за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля,стоимость которого, согласно отчетус учетом износом, оценена в размере... Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от... года, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Бугор К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А.в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Бугор К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Бугор К.П. не явился, о рассмотрении дела извещен посредством направления почтового извещения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусника А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Титаренко Д.А, Сазанов А.А, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бруснику А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... по адресу: г..., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак... под управлениемводителя Сазонова А.А, принадлежащегона праве собственности Бугору К.В, и "... ", государственный регистрационный знак..,под управлением водителя Титаренко Д.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "... ", государственный регистрационный знак..,получил механические повреждения,что подтверждается копией справки о дорожно-транспортномпроисшествии, копией акта-осмотра транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Титаренко Д.А.

Поскольку ответственность причинителявреда застрахована по договору добровольного страхованияв СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако указал, что не все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от... года, в подтверждение чего ответчик представил заключениеООО "КОНЕКС-ЦЕНТР".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилсядля проведения независимой экспертизы в ООО "АльфаЛогика", согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", государственный регистрационный знак Х011ХЕ190, с учетом износа составляет...

На основании положений ст. 79 ГПК РФ в целях установления возможности образования повреждений,стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертамАНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно поступившему по итогам автотехнической экспертизызаключению... года, повреждения на молдинге переднего левого крыла, диске переднего правого колеса (группы N8, 9), диске заднего правого колеса (группа N10), транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2017 года.

Повреждения на диске переднего левого колеса, правой блок фаре, диске переднего правого колеса (за исключением групп N8, 9), диске заднего правого колеса (группа N11) транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... "... ", государственный регистрационный знак..не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года.

Проведение трасологического исследования повреждений на переднем левом крыле транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,... года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет...

Суд принялв качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, посколькузаключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертизв части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, посколькурасчет произведенв нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, с учетом заключениясудебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере.., учитывая, что страховая компания произвела выплатув сумме.., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бугора К.П. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебномпорядке в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,94 98 ГПК РФ,учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, при этом с истца в пользу ответчика взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ" мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было направлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку в материалах дела отсутствует само ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции и о назначении повторной судебной экспертизы и доказательства его направления.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугор К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: